Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Лавриенко В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу по иску Лавриенко Василия Валерьевича к ООО "Алстоксервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лавриенко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Алстоксервис", в котором просил суд изменить формулировку основания увольнения с п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула - с 17.10.2011 года по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 25000 рублей

В обоснование иска Лавриенко В.В. указал, что в период с 23.06.2008 года по 20.10.2011 года работал в ООО "Алстоксервис" оператором механических и автоматизированных складов. Приказом N 77 от 20.10.2011 года истец уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным.

Представитель ответчика исковые требования Лавриенко В.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: в частности, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 170 от 23.06.2008 года Лавриенко В.В. принят на работу в ООО "Алсток-Колор" (правопредшественник ООО "Алстоксервис") на должность оператора механических и автоматизированных складов 4 разряда (л.д.12), с ним заключен трудовой договор N 26. 17.10.2011 года Лавриенко В.В. явился на работу в 9 часов 00 минут. Начальник склада ООО "Алстоксервис" Дейкин А.В., являвшийся непосредственным руководителем истца, обнаружил, что последний находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранил Лавриенко В.В. от работы, направил докладную записку на имя директора Общества с просьбой о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Был составлен акт N 1 о том, что Лавриенко В.В. с 9 часов 00 минут 17.10.2011 года находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Лавриенко В.В. от ознакомления с актом отказался, в связи с чем, указанный акт был зачитан ему вслух.

На основании приказа N 71 от 17.10.2011 года Лавриенко В.А. был отстранен от работы. Лавриенко В.В. отказался от ознакомления с приказом. Приказ N 71 от 17.10.2011 года был зачитан ему вслух. Предложение работодателя о прохождении медицинского освидетельствования содержалось в уведомлении N 1 от 17.10.2011 года, от подписания которого истец также отказался, о чем составлен акт N 3 от 17.10.2011 года.

17.10.2011 года генеральный директор ООО "Алстоксервис" Свистунов В.Н. потребовал от Лавриенко В.В. представить в течение 2 (двух) рабочих дней письменное объяснение причин присутствия 17.10.2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец от вручения уведомления отказался, уведомление было зачитано ему вслух.

Приказом N 77 от 20.10.2011 года с Лавриенко В.В. расторгнут трудовой договор N 26 от 23.06.2008 года и он был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). От ознакомления с приказом N 77 от 20.10.2011 года Лавриенко В.В. отказался, о чем так же составлен акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия находит, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом проверено соблюдение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, судом не выявлено. Факт нахождения 17.10.2011 года истца Лавриенко В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком доказан, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи