Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Губанова Д.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Чудина Л.Ю.к Губанову Д.М., СК "Спасские Ворота" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснение истца и его представителя, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Чудин Л.Ю. обратился в суд с иском к Губанову Д.М., Страховой компании "Спасские ворота" о возмещении вреда и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что 21 апреля 2010 года на трассе М-7 "Волга" примерно в 5 час.30 мин. по вине ответчика Губанова Д.М., управляющего автомашиной" Вольво" регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого его автомашине " Мазда", регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 558733 руб. 35 коп. Страховая компания "Спасские ворота" на сновании акта N 74619/01 от 14 мая 2010 года выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения: частичное повреждение связочного отростка шейного отдела позвоночника и посттравматический серозный бурсит левого локтевого сустава. В результате прохождения лечения им были понесены затраты: массаж и физиотерапевтические процедуры-22250 руб. Также ему были причинены нравственные страдания, которые он перенес в связи с повреждением здоровья, а также неудобствами, связанными с утратой автотранспортного средства.

Просит взыскать с ответчика 438733 руб. 35 коп. стоимость восстановительного ремонта, 22250 руб. расходы на лечение, 5665 руб. расходы по оплате за производство экспертизы, 375 руб. 19 коп. почтовые расходы, 450 руб. оплата автостоянки, расходы на бензин-15370 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нтариуса-750 руб., оплату услуг представителя-51500 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 5200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб..

Ответчик Губанов Д.М. иск не признал и считает, что вина у него с истцом обоюдная, однако с размером ущерба он не согласен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года в 5 час. 20 мин. на 45 км. автодороги "Волга-1" М-7 Ногинского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " Вольво" N регистрационный знак N под управлением водителя Губанова Д.М. и автомашину "Мазда-МРУ" регистрационный знак N под управлением водителя Чудина Л.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губанова Д.М., управлявшим автомашиной "Вольво" N регистрационный знак N, нарушившего п. 9.10. ПДД, а именно Губанов Д.М. не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновение со стоящей на обочине автомашиной "Мазда-МРУ", принадлежащей истцу, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п. 10.1. ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пояснения ответчика Губанова Д.М. о том, что ДТП произошло и по вине истца, который не имел право производить остановку на большой трассе, а в случае остановки должен был включить аварийную световую сигнализацию либо выставить аварийный знак, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 12.1.ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Также ответчиком не представлено доказательств, что остановка транспортного средства на обочине в месте ДТП запрещена.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "РОО "АНЭБ" конструктивная гибель автомобиля "Мазда-МРУ" регистрационный знак N не произошла, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-МРУ" регистрационный знак Н 564 ОР 199 с учетом износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП составляет 527565 руб. 08 коп..

Гражданская ответственность ответчика Губанова Д.М. была застрахована в страховой компании " Спасские ворота". На основании акта N 74619/01 от 14 мая 2010г. СК "Спасские ворота" выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Губанова Д.М. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 407565 руб. 08 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований Чудину Л.Ю. в части взыскания 22250 руб. расходов, связанных с оплатой физиотерапевтических процедур и массажа следует отказать. Так как данные процедуры предоставляются в поликлинике ГКБ N 4 бесплатно по программе ОМС.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате, произошедшего 21.04.2010г. ДТП, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает довод ответчика о его неизвещенности о дне слушания дела несостоятельным, т.к. как усматривается из материалов дела, ответчиком избран способ общения с судом посредством электронной почты и телефонной связи. Представленная ответчиком распечатка услуг сотового оператора, не подтверждает доводов ответчика, т.к. телефонограмма суда с извещением о дате и времени слушания дела направлена ответчику на номер телефона - 88314133797, указанному ответчиком для связи, а рспечатка представлена с номера 9202533797.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи