Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13234/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Красновой Н.В.,Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Ворониной Валентины Сергеевны на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Ворониной В.С. к МРИ ФНС N 7 по МО восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Воронина В.С. обратилась в суд с данным иском, указывая, что со 02 августа 2010 года она работала в МРИ ФНС N 7 по МО, на основании служебного контракта N 13, занимала должность государственного налогового инспектора на период отсутствия основного работника-Марковой М.А., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В июне 2011 года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а 07 февраля 2012 года она была уволена ответчиком в соответствии с ч.1 п.2 ст. 33 Федерального закона N 79 от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Считая увольнение незаконным, истица просит восстановить ее на работе в должности государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворониной В.С. решением суда от 20 марта 2012г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вопросы, связанные с поступлением на гражданскую службу, основания и последствия прекращения служебного контракта урегулированы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 которого предусмотрено, что основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта ( статья 35 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что приказом N 03-01/148 от 02.08.2010 года истица была принята на работу с 02.08.2010 года по 07.02.2012 года в отдел урегулирования задолженности государственным налоговым инспектором на период отпуска по уходу за ребенком основанного работника - Марковой М.А.

Приказом N 03-01/13 от 31.01.2012 года Маркова М.А была уволена с занимаемой должности 31.01.2012 года по п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом ответчик, в соответствии с ч.1 ст. 35 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ РФ, предупредил истицу в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истицы не был нарушен.

Статьей 22 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещения гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей. Должность, на которую претендует истица - государственного налогового инспектора в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, назначение производится по итогам конкурса.

Установлено, что ответчиком был, в установленном законом порядке, объявлен конкурс на замещение вакантной должности, в котором вправе была участвовать и истица Воронина В.С., однако участия в конкурсе истица не принимала.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, а доводы истицы Ворониной В.С.о том, что в отношении нее нарушены нормы абз.4 ст.261 ТК РФ, запрещающего расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определяет такое основание прекращения служебного контракта, как истечение срока действия срочного служебного контракта, увольнением по инициативе нанимателя.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи