Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14373/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев 16 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гонтарева Л.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу по иску Гонтарева Л.Л. к Архиповой Г.А., Зернову М.А., Зернову А.А., Дедову Д.И., Шишликову А.А. о прекращении сервитута,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Гонтарева Л.Л. адвоката Гурковского С.С., представителя ответчиков адвоката Молибога О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен сервитут в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в настоящее время имеются все установленные законом основания для прекращения сервитута. Сервитут в отношении участка площадью 409 кв.м, установлен на территории 394 кв.м, что исключает использование участка по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен сервитут на земельный участок площадью 409 кв.м. принадлежащий ФИО15 и расположенный по адресу "адрес", для осуществления права прохода и доступа людей, проезда легкового и грузового транспорта, с правом остановки стоянки транспорта, его разгрузки; для размещения на участке мест соединения (сочленения) въездных пандусов ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с участком на одном уровне, с организацией выравнивания рельефа и покрытием указанных мест покровным материалом, соответствующим материалу покрытия участка и\или пандусов; для размещения и эксплуатации ливневой канализации, размещения канализационных решеток ливневой канализации, поддержания их в открытом состоянии, доступа на участок для их очистки, обслуживания, ремонт; канализации; для размещения и эксплуатации электрического кабеля проведения работ с кабелем электрическим, раскапывания участка для ремонтных работ, работ по обслуживанию и контролю с восстановлением покрытия за счет ФИО2, ФИО3; ФИО7, ФИО4, ФИО5 ФИО1 ФИО6; для проведения работ канализацией, раскапывания участка для ремонтных работ, работ по обслуживанию и контролю с восстановлением покрытия за счет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержания возможности открывания люков канализационных в количестве 3 шт. и доступа в канализацию через люки, на площади 394 кв.м. в границах, определенных экспертизой Одинцовского филиала ГУП МОБТИ".

Судом установлено, что с момента разрешения спора об установления сервитута, никаких изменений в правоотношениях сторон, включая площади принадлежащих им земельных участков, их целевого назначения и места расположения, не произошло.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке ФИО15 JI.JL, не отпали, связи с чем, положения ст. 276 ГК РФ не применимы.

Суд также правомерно указал, что исковые требования фактически направлены на иную оценку установленных по делу об установлении сервитута обстоятельств, поскольку уже при рассмотрении того гражданского дела было видно, что ограниченный в пользовании земельный участок занимает большую часть земельного участка, приобретённого истцом по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонтарева Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: