Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-15047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.

судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев 16 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РИФ" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу по иску Щербина А.Б. к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РИФ" о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика ООО "ТК "РИФ" Пинчука В.В. и истца Щербины А.Б. - Агаева Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился с уточненным иском к ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" о признании договора незаключенным, взыскании денежной суммы указав, что генеральный директор ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" отрицает наличие своей подписи в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор следует признать незаключенным, однако факт поступления на счет ответчика 1015000 рублей не отрицает, следовательно, данная сумма подлежит возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО10 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" ФИО8 иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ООО " ФИО1 компания РИФ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ внёс на счёт ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РИФ" через ЗАО " КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" "адрес" денежные средства в сумме 101500 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

В качестве основания внесения денежных средств указано "взнос по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ".

Судом установлено, что фактически указанный договор займа между истцом ФИО10 и ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ", представленный в Банк при внесении денежных средств, не заключался.

Согласно данным ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" указанная сумма отражена ДД.ММ.ГГГГ на балансовом счёте общества 66.3 "Краткосрочные займы в рублях" (л.д.49).

Это подтверждено представленной суду оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 66,3 за апрель 2011 г..

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала получение обществом денежных средств от истца в указанном размере, подтверждая, что договора займа между сторонами не заключался.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО10 следует, что он работал финансовым директором ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" и, принимая меры для финансовой стабилизации общества, в срочном порядке должен был обеспечить внесённую им сумму. Этой суммой погашена кредитная задолженность компании. Поскольку генеральный директор ООО " ФИО1 КОМПАНИЯ "РИФ" бывает в офисе не чаще одного раза в месяц, а требовалось срочное перечисление денег, он представил банку фиктивный договор займа.

Объяснения истца подтверждены ответчиком ФИО8, являющегося генеральным директором общества, в той части, что в его отсутствие ФИО10 руководил функциями ввода и вывода денежных средств компании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая являлась заместителем главного бухгалтера общества в исследуемый период, показала, что суммы 1015000 руб. не хватало, чтобы погасить кредиты по двум договорам. Для этого истец ФИО10 внёс деньги по договору займа и привёз ей соответствующие документы.

С учётом того обстоятельства, что договор займа стороной ответчика не подписывался, подлинник договора отсутствует, суд правильно пришёл к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом исследованы доводы ответчика в той части, что внесённые на счёт общества деньги ФИО10, переданы последнему представителем ответчика ФИО8, однако надлежащих доказательств в обоснование своего утверждения сторона ответчика суду не представила.

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 1 015 000 рублей от ФИО10 на счет ООО " ФИО1 компания "РИФ" подтвержден банковскими документами, финансовым документами ООО " ФИО1 компания "РИФ" и не отрицается сторонами, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик удерживает спорные денежные средства на законных основаниях суду не представлено, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, являются надуманными, в судебном заседании ответчиком не озвучивались.

Правовых доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговая компания РИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: