Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-14206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего

судей Глумовой Л.А. и Аверченко Д.Г.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев 16 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гладковой Л.А., Генераловой Т.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу по иску Гладковой Л.А., Генераловой Т.А. к МРИ ФНС N3 по Московской области, Поповой Г.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истцов Гладковой Л.А. и Генераловой Т.А., представителя истцов адвоката Мартынова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 JI.A., ФИО12 обратились в суд с иском к МРИ ФНС N по "адрес", ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются наследницами земельного участка площадью 600кв.м., и 0,28 доли дома расположенных по адресу: "адрес", после смерти своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Они не были должным образом уведомлены нотариусом или бабушкой об открытии наследства, бабушка говорила при жизни, что дом и участок принадлежат ей, скрывая тот факт, что она получила это имущество по наследству после смерти своего сына, отца истиц. Наследство они фактически приняли в срок, получили долг за отца ФИО8 в сумме 10 000 рублей, по 5 000 на сестру по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же содержат дом в надлежащем состоянии, ухаживали за бабушкой, отдавали бабушке деньги на оплату газа, электроэнергии и вывоз бытового мусора, проживают в доме в летний период, обрабатывают земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МРИ ФНС N по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал на том основании, что ранее решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти отца, при этом истцы говорили о том, что они фактически не приняли наследство, поскольку не знали о том, что на день смерти отцу принадлежало недвижимое имущество.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Указанные нормы гражданского кодекса РСФСР воспроизведены в ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО14 JI.A. и ФИО12 являются дочерьми ФИО9.

ФИО9 являлся сыном ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.40).

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО9 суд выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась его мать - ФИО10 (л.д.39), иных наследников ею заявлено не было.

ФИО9 являлся собственником 0,28 долей жилого дома и земельного участка в "адрес" площадью 600 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на земельный участок и 0,28 долей жилого дома (л.д.48).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 JI.A. и ФИО12 к МРИ ФНС N по "адрес", ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества оставлены без удовлетворения (л.д. 29-32,86-87).

Суд не признал установленным факт принятия наследства истцами по данному делу с учётом их утверждения, что они после смерти отца приезжали к бабушке в дом и ухаживали за огородом, домом.

Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правильно не принял за доказательства утверждения истиц в той части, что они содержали дом и производили оплату коммунальных платежей.

Относительно доводов истиц в той части, что они в порядке вступления в наследство после смерти отца фактически получили за отца долг от ФИО8 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания такого утверждения основанием для удовлетворения иска как подтверждённого достоверными доказательствами.

Давая оценку указанному выше утверждению, суд правомерно указал, что, заявляя по существу аналогичные требования по предыдущему гражданскому делу и ставя вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, обе истицы о расписке и получении по ней денег не заявляли, в то время как представленные расписки о получении денег по пять тысяч каждой из ответчиц свидетельствовали о принятии наследства в установленный для принятия наследства срок.

Показаниям свидетеля ФИО8, о том, что, узнав о смерти ФИО9, она пришла в дом к бабушке и отдала деньги истицам, которых ранее не знала, суд дал критическую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что все расписки, в том числе и её расписка о получении от ФИО9 десяти тысяч рублей хранились в её документах.

О том, что расписки представлены ФИО8, свидетельствуют и объяснения истицы ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Между тем, по смыслу ст.807 ГК РФ и в силу обычая делового оборота долговая расписка остаётся у заимодавца, а не заёмщика, каким себя называла свидетель ФИО8.

Таким образом, приведённые данные означают надуманность утверждений истиц, что они получили долг за отца в 1999 г., как и утверждение стороны истиц в судебном заседании апелляционной инстанции в той части, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ найдена в документах умершего ФИО9.

До принятия судебного решения об этом ни одна из истиц не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гладковой Л.А. и Генераловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: