Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ситниковой М.И. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Блохиной М.М.

рассмотрев 09 августа 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Поповой Г.А. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2012 г. по делу по иску Поповой Галины Алексеевны к СНТ "Нарцисс" о признании внесённого предложения недействительным

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Нарцисс" о признании внесенного председателем предложения недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ "Нарцисс" обсуждался вопрос о размере целевых и членских взносов. Председателем СНТ "Нарцисс" было внесено предложение установить размер членских взносов в размере 1700 рублей, размер целевых взносов предложено установить в размере 400 рублей с одной сотки. Она считает, что такой порядок не соответствует Федеральному Закону "О бухгалтерском учете". Предложенный порядок ведения бухучета нарушает ее права как садовода, так как ее личное землевладение не относится к общему имуществу СНТ. Считала, что председатель СНТ не имеет право выносить на утверждение общего собрания такой порядок бухучета. Просила признать предложение председателя СНТ об утверждении других нормативов бухучета не соответствующим законодательству и признать недействительным с момента его внесения.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ "Нарцисс" в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Талдомского районный суд Московской от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковые требования ФИО1 к СНТ "Нарцисс" о признании внесенного предложения недействительным было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что, что ФИО1 являлась членом СНТ "Нарцисс", и у нее в собственности имеются два участка N и N на территории СНТ "Нарцисс".

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает действия председателя СНТ "Нарцисс", внесшего предложение об установлении размера членских и целевых взносов на обсуждение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец считает, что указанными действиями председателя нарушены положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ее права как собственника земельного участка, так как председателем фактически предложено изменить бухгалтерский учет в садоводческом товариществе и объектом бухучета сделать личное имущество садовода в виде земельного участка.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судах общей юрисдикции подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Таким образом, по смыслу закона судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В связи с этим заинтересованное лицо, требуя возложения на ответчика обязанности или пресечения его действий, должно представить доказательства нарушения своих прав.

Между тем, само по себе предложение, высказанное любым членом садоводческого товарищества, участвующим в общем собрании, или председателем этого товарищества не влечёт правовых последствий.

Исходя из положений статей 20 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу которых органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления и установлена компетенция общего собрания членов СНТ, по вопросам формирования и использования имущества такого объединения, создания и развития объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Предложение председателя СНТ не свидетельствует о нарушении прав истицы, которые подлежат восстановлению.

Ранее истицей обжаловалось в судебном порядке решение общего собрания членов СНТ "Нарцисс" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение председателем предложения об установлении размера членских и целевых взносов не выходит за рамки его полномочий, отсутствует нарушение прав ФИО1 со стороны председателя СНТ "Нарцисс", который совершал действия по подготовке общего собрания садоводов и предложил размер членских и целевых взносов, само по себе предложению установить размер членских взносов не создает каких либо юридически значимых последствий.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 22 мая 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Поповой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -