Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Гороховой ФИО20 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Тонковой ФИО21 к Солженикиной ФИО22, Тонкову ФИО23, Гороховой ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Гороховой М.Н, представителя Тонковой Л.П. - Карасева А.А., представителя Тонкова С.П. - Солженикиной М.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просила установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери и признать за ней право собственности, по основаниям наследования по завещанию, на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес" ФИО2, Большой железнодорожный проезд "адрес". Требования мотивированы тем, что после смерти матери - Тонковой А.И. она является единственным наследником по завещанию на спорную квартиру. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу она не обратилась, однако приняла наследство фактически, неся бремя расходов за квартиру.

Ответчики Сложеникина М.П. и Тонков С.П. (дети Тонковой А.И.) исковые требования признали. Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято признание иска.

Ответчик Горохова М.Н. исковые требования не признала и пояснила, что ее отец Тонков Н.П. проживал в квартире принадлежащей матери Тонковой А.И. и был. в ней зарегистрирован. После смерти Тонковой А.И. в установленном законом порядке право на наследственное имущество не оформил, к нотариусу с заявлением не обращался, однако фактически наследство принял, оплачивал коммунальные платежи. Тонкова Л.П. в установленный законом шестимесячный срок не обратилась с заявлением о принятии наследства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в принятии ею перечисленных в иске вещей ответчик сомневается.

Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелина О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области Тютерева Т.В. просила разрешить спор на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Горохова М.Н. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено, что на основании договора N675 от 15 ноября 2001 года Тонковой А.И. приобретена в единоличную собственность в порядке бесплатной приватизации, квартира по адресу: ФИО2 "адрес" ФИО2, Большой железнодорожный проезд "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП от 24 декабря 2001 за N50-01.17-16.2001 - 98.2 и выданным Московской областной регистрационной палатой свидетельством о государственной регистрации ее права от 24 декабря 2001 года.

01 августа 2007 г. Тонкова А.И. 19 ноября 1924 года рождения умерла, что подтверждается повторно выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС 10.02.2009 года свидетельством о ее смерти и актовой записью о смерти N1018 от 2007 года.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, Большой железнодорожный проезд д.64 кв.20.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Тонковой А.И. являлись ее дети: дочь Тонкова Л.П., дочь Сложеникина М.П., сыновья Тонков С.П. и Тонков Н.П.

Тонкова А.И. 29 января 2002 года составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Павловского Посада и Павлово-Посадского района Московской области Пчелиной О.В., зарегистрированное в реестре за N677, из содержания которого следует, что все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО2, проезд БЖД "адрес" она завещала истице Тонковой Л.П.

Указанное завещание не отменено, не изменено и не признано недействительным, что подтверждается записью нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на указанном завещании.

Наследники первой очереди дочь Сложеникина М.П., сыновья Тонков С.П. и Тонков Н.П. указанное завещание в судебном порядке не оспорили.

15.05.2011 г. Тонков Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.08.2011 г. выданным Павлово-Посадским отделом ЗАГС.

После смерти Тонкова Н.П. его дочь Горохова М.Н. обратилась к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелиной О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Тонкова Н.П., который по ее мнению принял наследство после смерти Тонковой А.И., но не оформил своих наследственных прав.

Разрешая спор, суд руководствуясь положением ст. 1153 ГК РФ, правильно исходил того, что оплата истицей квартирной платы (л.д.28) подтверждает принятие наследства, поскольку эти действия истицы направлены на содержание наследственного имущества, совершены в установленный законом шестимесячный срок. Доказательств опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи