Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

Судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Короткова ФИО7 на решение Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Короткова ФИО9 к Дьяченко ФИО8 взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к Дьяченко О.С. о взыскании с него неустойки 28320 рублей за нарушение сроков выполнения работ; 14450 рублей в возмещение расходов по оплате электроэнергии за время просрочки выполнения работ; 30 тысяч рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ; 2 тысячи рублей в возмещение расходов по устранению недостатков трубы в хозблоке и расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04.11.2010 года и 29.01.2011 года между сторонами были заключены договоры бытового подряда на выполнение работ; условия договоров были изложены сторонами письменно. В связи с нарушением сроков выполнения работ и некачественным их выполнением истец понес убытки, которые должны быть взысканы с ответчика, поскольку им нарушены права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец Коротков А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме; дополнительных доказательств в обоснование иска не представил.

Ответчик Дьяченко О.С. и его представитель иск не признали.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору бытового подряда от 04 ноября 2010 года в сумме 17700 рублей за период с 02 декабря 2010 года по 29 января 2011 года и расходы по оплате государственной пошлины 710 рублей, а всего взыскать 18410 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коротков А.В. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по кладке отопительной толстостенной печи в доме дер. Пласкинино Раменского района Московской области в срок до 01 декабря 2010 года; на основании п.4 дополнительного соглашения к договору стоимость работ по изготовлению продукта договора была установлена сторонами в 150 тысяч рублей. Пунктом 3.4 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка с исполнителя в пользу заказчика в размере 0,2% в день от стоимости работ, но не более 30% от общей стоимости работ (л.д. 10-12,13-14, 38-42).

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из положения статей 309 и 333 ГК РФ, поскольку оговоренный в договоре от 04.11.1010 года срок сдачи работ, установленный 01.12.2010 года, был нарушен; фактически работа ответчиком была передана истцу только 29.01.2011 года, что следует из акта, выплата неустойки оговорена соглашение сторон по договору, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил эти требования. Расчет размера неустойки произведен судом верно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно посчитал, что заключение 15.09.2011 года договора между ООО "УЮТ-Сервис" и истцом и оплата его в размере 30 тысяч рублей не имеют отношения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям вследствие заключенного ими 29 января 2011 года договора бытового подряда, поскольку работы по данному договору в полном объеме выполнены Дьяченко О.С. и сданы заказчику в обусловленный в договоре срок без каких-либо претензий со стороны последнего на качество выполненных работ не было.

При этом суд счел, что предметы каждого из указанных договоров различны, так как по договору от 29.01.2011 года предметом являются трубы в хозблоке и доме истца; по договору от 15.09.2011 года между ООО "УЮТ-Сервис" и истцом предмет: - печная двухканальная труба на N де "адрес". Эти доводы истец никакими объективными доказательствами не опроверг.

Судом дана верная оценка тому, что истцом не представлено никаких доказательств в части оплаты электроэнергии в указанной сумме, поскольку из квитанций об оплате электроэнергии от 30 декабря 2010 года и от 10 февраля 2011 года (л.д.24,25,31-32) неясно, за какой период времени и за какое количество КВТ электроэнергии им уплачены указанные в квитанции суммы; где расположен источник потребления электроэнергии.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи