Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Забелиной Ю.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Палкиной ФИО10 на решение Подольского городского суда Московской области от 3 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к Администрации г. Подольска о признании незаконным бездействие Администрации г. Подольска, выражающееся в непредоставлении ей равноценного жилого помещения взамен квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу, обязании Администрации г.Подольска предоставить ей на праве собственности взамен квартиры равноценное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить ее право собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителей Палкиной О.В. - Палкина Д.Н., Бауловой Н.Ю., представителя Администрации г. Подольска Пономаревой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Палкина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Подольска о признании незаконным бездействие Администрации г. Подольска, выражающееся в непредоставлении ей равноценного жилого помещения взамен квартиры, находящейся в доме, подлежащем сносу по адресу: "адрес", обязании Администрацию г. Подольска предоставить ей на праве собственности взамен квартиры по адресу: "адрес" равноценное жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить её право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности трех комнатная квартира общей площадью 38,3 кв.м. по адресу: "адрес". В сентябре 2011 года Администрацией г. Подольска ей было сообщено о том, что дом N 6/20 по ул. Девятской подлежит сносу. 12.01.2012 года на заявление истицы из Отдела учета и распределения жилой площади Администрации г. Подольска поступил ответ о том, что выплатить компенсацию за принадлежащую квартиру не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, а также с появлением свободных жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из домов, подлежащих сносу. Администрация города повторно рассмотрит данный вопрос. Согласно акту обследования жилые помещения по адресу: "адрес",2,3,4 непригодны для постоянного проживания. В настоящее время наниматели квартир N и N собственник "адрес" получили новые квартиры по договору социального найма и выехали из "адрес" в "адрес". Так как дом признан аварийным и подлежащим сносу, истица считает, что имеет равные права с нанимателями квартир N и N, собственником "адрес" на получение благоустроенного равноценного жилого помещения. На основании ст.32 ЖК РФ просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Подольска явилась, в иске просила отказать.

Третье лицо - Палкин Д.Н., действующий в своих интересах и интересах Палкиной А.Д. просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г. Подольску иск поддержал.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица просит указанное судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.Судом установлено что, ФИО3 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 23.01.2012 года в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Палкин ФИО12 Палкина ФИО13л.д. 6). В выписке из лицевого счета указано, что нанимателем является Палкина О.В. (л.д. 7).

года на заявление Палкина Д.Н. из Отдела учета и распределения жилой площади Администрации г. Подольска поступил ответ о том, что выплатить компенсацию за принадлежащую квартиру не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств, а также с появлением свободных жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из домов, подлежащих сносу. Администрация города повторно рассмотрит вопрос о предоставлении другого жилого помещения собственнику "адрес", в соответствии с действующим законодательством.

31.08.2009 года межведомственной комиссией, проведено обследование жилых помещений в "адрес", по результатам обследования составлен акт N, из которого следует, что жилые помещения по адресу: "адрес",2,3,4 непригодны для постоянного проживания.

Постановлением Главы г. Подольска N 1915-п от 11.11.2009 года утвержден акт межведомственной комиссии о признании жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес",2,3,4 непригодными для постоянного проживания (л.д. 31).

Постановлениями главы г. Подольска от 27.09.2011 года, от 03.10.2011 года, от 12.10.12г. утверждены списки вселяемых в жилое помещение в доме-новостройке N-а по "адрес" из жилых помещений N, N "адрес" в "адрес".

Согласно пояснений ответчика при решении вопроса 15.09.2011 года о расселении жителей "адрес" в "адрес" зарегистрирован ни кто не был.

Согласно пояснений истца и третьих лиц они никогда не вселялись и не проживали в "адрес".

Согласно ответу Администрации г. Подольска признание помещения жилым помещением, непригодным для проживания отдельным документом не оформлялось. Решение о дальнейшем использовании дома, то есть, о его сносе или реконструкции межведомственная комиссия не принимала. Решение об изъятии земельного участка по адресу: "адрес" для муниципальных нужд и изъятии "адрес" не принималось (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что требования о предоставление жилого помещения в соответствии со ст.32 ЖК РФ, необоснованны, поскольку решения о признании дома аварийным не принималось и соответственно не начиналась процедура предупреждения о сносе дома, изъятии участка и жилого помещения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи