Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-12497/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 24 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Стандарт-Нефть" на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу по иску ООО "Стандарт-Нефть" к Юдевичу О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ООО "Стандарт-Нефть" Куликова А.А. и Ерасова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СТАНДАРТ-НЕФТЬ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 6676979,10 руб., из которых: 1300000 руб. - неустойка; 376979,10 руб. - проценты на сумму займа; 5000000 руб. - сумма основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв.м, по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены квартиры в сумме 5000000 руб.

В обоснование требований указано, что в ноябре 2010 г. в компанию ООО "СТАНДАРТ-НЕФТЬ" обратился генеральный директор ООО "ОЛДИ ОЙЛ" ФИО14 с просьбой выдать ему как физическому лицу заем на свои личные нужды в размере 5000000 руб.

Поскольку компания "ОЛДИ ОЙЛ" была одним из ключевых клиентов истца, ООО "СТАНДАРТ-НЕФТЬ" заключило с ответчиком договор займа и залога.

ФИО14 получил указанные в договоре займа денежные средства в полном объёме наличными денежными средствами.

Данный факт подтверждён самим договором займа, расходным кассовым ордером, подписанным ФИО9

По условиям договоров займа и залога ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно по 400 тыс. руб.

Так как ответчик в течение полугода не внёс ни одного платежа, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО14 иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "СтритКом" считал иск необоснованным.

Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со тс. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из абз. 2 указанной нормы следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи.

В обоснование иска о взыскании денежных средств истец представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стандарт-Нефть" и ФИО9, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по этому договору и расходный кассовый ордер, по которому пять миллионов рублей значатся переданными ответчику ФИО7 руководителем организации истца.

Подписи ответчика ФИО10 в указанных документах установлены.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт-Нефть" передаёт ФИО7 деньги в сумме пять миллионов рублей, которые последний возвращает периодическими платежами в размере 400000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

До обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни одного платежа не произвёл.

Из пункта 2.6 указанного выше договора займа следует, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

Между тем, представитель истца ФИО11, занимавший в исследуемый период должность генерального директора общества, в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сумма пять миллионов рублей, указанная в договоре займа, ответчику не передавалась, сумма была передана неделей позже, примерно 29 или ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца ФИО11 также следует, что денежные средства ни 23, 29 и ДД.ММ.ГГГГ через кассу общества не проходили

ФИО12, давая объяснения оперуполномоченному ОБЭП в связи с о возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО10, утверждала, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму пять миллионов рублей она подготовила по просьбе генерального директора ФИО11, передачу денежных средств она не видела.

Ответчик ФИО14 отрицал получение денег по договору как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни, заявляя, что подписал договоры займа и залога и расходный кассовый ордер для обеспечения расчётов между истцом и ООО "Стритком", поэтому ни одного платежа по договору займа он не произвел, в связи с отсутствием выплат к нему с претензиями общество не обращалось.

Исходя из положений указанных выше норм права, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Статьёй 812 (ч.3) ГК РФ также определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

Как видно из приведённых выше обстоятельств, в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме пять миллионов рублей ответчику истцом не переданы.

В силу пункта 2.6 договора и изложенных положений норм права договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным.

Доказательств передачи денег ответчику 29- ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств наличия на расчётном счёте общества пяти миллионов рублей, которые сняты с расчётного счёта 29 или ДД.ММ.ГГГГ. Представленный один лист кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в этот день денежных средств от ФИО13 и выданных в этот же день ФИО7, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, таким подтверждением не является.

Изложенное является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая указанные выше требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в опровержение объяснений ответчика ФИО10 в той части, что денежные средства в сумме 3600000 руб. в счёт договора займа, подписанного им, перечислены ООО "Стритком", дружеские отношения между ответчиком и руководителем указанного общества, участие представителя третьего лица в судебном заседании без надлежащего оформления полномочий не были предметом оценки судом в обоснование своих выводов и правового значения для разрешения заявленного иска не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Стандарт-Нефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: