Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-12367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 26 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаврикова А.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. по делу по исук Гаврикова А.И. к Щелкунову А.Э. об установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать сплошной забор, убрать водоотвод, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца ФИО8, его представителей Пугачёвой Н.П. и ФИО6, ответчика ФИО9 и его представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 A.Э. об установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать установленный им глухой забор из досок и восстановить на прежнем месте существовавшую ранее изгородь из сетки "Рабица", убрать водоотвод, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования, истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка N площадью 437 кв.м. в СНТ "Лесная поляна" в районе "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка. Между ними возникают споры по смежной границе земельных участков.

Летом 2011 года ответчик нарушил существующую границу между участками, сломал двухслойную изгородь (из двух сеток рабица) длиной 12.5 метров, высотой 1,5 метра и вытащил металлические столбы. В результате неправомерных действий ответчиком причинен материальный ущерб в размере 12140 рублей.

Кроме того, ответчик запользовал часть его земельного участка площадью 2 кв.м., что повлекло уменьшение площади его земельного участка на 2 кв.м. Также ответчик возводит на смежной границе сплошной забор из досок высотой 2 метра, что является нарушением правил СНИП.

Истец считал, что недостающая площадь земельного участка находится у ответчика, в связи с чем, просил установить границу между участками.

Также ответчик без его согласия вывел два водоотвода для подачи воды, поэтому просит обязать его один водоотвод демонтировать.

В судебном заседании требования истца поддержаны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против установления границы между земельными участками, в остальной части с иском не соглашался.

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворить частично.

Установлены границы между земельными участками N и N принадлежащими ФИО8 площадью 437 кв.м. и ФИО9 площадью 457 кв.м. в СНТ "Лесная поляна" в районе "адрес", Некрасовского сельского поселения, "адрес" по варианту N землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, госпошлина в су "адрес" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ "Лесная поляна" в районе ст. "адрес".

Истцу на основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок N площадью 437 кв.м. Его право зарегистрировано в органах государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, т.е. данные о конфигурации и расположении границ данного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве собственности земельный участок N площадью 454 кв.м. с кадастровым номером N Границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Земельные участки сторон граничат между собой с торцовой стороны частично.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что фактическая площадь земельного участка занимаемого истцом составляет 437 кв.м., фактическая площадь земельного участка занимаемого ответчиком составляет 457 кв.м., что соответствует данным свидетельств о государственной регистрации права каждой из сторон. Также экспертом предложены варианты установления границы между земельными участками сторон.

Судом определена спорная граница по варианту N. При этом суд исходил из того, что при указанном варианте установления границы площадь земельных участков как истца, так и ответчика соответствует площади, указанной в соответствующих правоустанавливающих документах. Кроме того, фактическая граница между земельными участками также не изменяется.

В судебном заседании истец не возражал против указанного варианта установления границы земельного участка.

Отклонение иных вариантов установления спорной границы земельных участков судом мотивировано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, принявшим вариант N установления границы между земельными участками сторон.

Также судебная коллегия не усматривает оснований пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже забора.

Ссылка истца на то, что установлен забор с нарушением СНиП, сама по себе не может являться основанием для обязания ответчика демонтировать ограждение.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное гражданское право.

Статья 304 ГПК РФ также предусматривает восстановление лишь нарушенного права.

Истцом суду не представлено доказательств того, что установление деревянного забора ответчиком на части границы между земельными участками сторон каким-либо образом нарушает права истца.

Что касается требований о возмещении материального вреда, причинённого разбором ограждения из сетки рабицы и столбов, то из дела видно, что сетка рабица имеется в наличии на прежнем месте, граница в спорной части огорожена, поэтому считать, что истцу причинён имущественный вред, у суда оснований не было. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств затраченных средств именно в связи с тем, что ответчик установил в указанной части границы сплошной забор, доказательств того, что ответчиком выкопаны столбы истцом также суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих утверждений.

Судебная коллегия также считает, что суд правомерно не обязал ответчика демонтировать один из водоотводов.

Заключением экспертизы установлено, что через участок истца проходит металлический трубопровод (d -61мм) с двумя отводами на участок ответчика и, исходя из расположения и конструктивных особенностей трубопровода, возможно предположить, что трубопровод предназначен для снабжения участков СНТ "Лесная поляна" водой в летний период. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд указал, что доставка воды на участок ответчика, что является жизненно важным и необходимым обеспечением, и лишение подачи воды приведет к нарушению прав пользователя. В тоже время истец не указал, чем нарушаются его права вторым водоотводом на земельный участок ответчика. Какое право истца в этом случае подлежит защите, не установлено.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, у суда также не имелось, поскольку иск в этой части не подтверждён соответствующими данными.

Доводы апелляционной жалобы содержат положения, которые не были предметом судебного разбирательства в силу того, что суд в соответствии со ст. 169 ГПК РФ обязан принимать решение только по заявленным требованиям, при этом исковые требования оформляются в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаврикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: