Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 24 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Головиной Т.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу по иску Мощенкова М.С. к Головиной Т.Е., Головину В.А. о выселении,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Мощенкова М.С., его представителя адвоката Украинцева С.С., заключение прокурора Коханка К.В. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств за пользование квартирой.

В обоснование своих требований указал, что ответчики вселились в "адрес" на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным с собственником квартиры ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО11.

ФИО11 указанную выше квартиру завещала ему, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

Он вступил в наследство, получив на часть наследственного имущества свидетельство. В силу закона у него возникло право собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда за ним признано право собственности на указанную квартиру, однако он не может пользоваться жилым помещением, так как ответчики отказываются выселиться из него.

Он проси выселить ответчиков и взыскать с них в его пользу 120000 рублей за пользование квартирой с июня 2011 года по январь 2012 г.

В судебном заседании ФИО10, уточнив требования, просил выселить из выше указанной квартиры ФИО1 со всеми проживающими с ней лицами.

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО11 по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям при составлении завещания на истца.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части выселения ответчицы с проживающими с ней лицами.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" по праву наследования по завещанию после смерти его сестры ФИО11.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу, что ответчики чинят препятствия собственнику ФИО10 осуществлять свои права, предусмотренные нормами действующего гражданского законодательства, а также Конституцией Российской Федерации.

Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы ФИО1 из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. Что касается встречного иска, то препятствий для его рассмотрения в порядке гражданского производства в установленном порядке, не имеется. То обстоятельство, что суд не рассмотрел встречный иск, основанием для отмены решения суда не является.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о выселении иных лиц из жилого помещения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная части решения должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения не должна вызывать затруднения при исполнении.

Указание о выселении иных лиц, не установленных судом, такие затруднения вызовет при исполнении.

Истцом заявлены требования, в том числе к ответчику ФИО2, как занимающему спорное жилое помещение вместе с ответчицей ФИО12, суд привлёк ФИО2 в качестве ответчика к участию в деле, доводы истца в той части, что ответчик занимает спорное жилое помещение, не опровергнуты. При этом указание о выселении иных лиц, к которым требования не заявлялись и они не установлены судом, свидетельствует о неопределённости и неисполнимости решения суда.

Поскольку их приведённых данных следует проживание в спорной квартире вместе с ответчицей ФИО12 ответчика ФИО2, о выселении которого заявлено, и смысл уточнённого иска сведён к выселению из квартиры проживающих в ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда с указанием о выселении из квартиры ФИО2

В остальной части оснований для пересмотра законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. изменить в части, указав:

выселить Головину Татьяну Егоровну и Головина Владимира Анатольевича из квартиры по адресу: Московская область, гор. Домодедово, ул. Каширское шоссе, дом 42, кв. 12.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Головиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: