Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 24 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Дмитровского района на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу по иску Администрации Дмитровского района к Иванову М.М., Самошенко Н.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчиков Иванова М.М., Самошенко Н.В., представителя ответчика Самошенко Н.В. по доверенности Лисицина Р.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дмитровского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в сумме 11551282 руб.63 коп., неустойки в размере 4901162 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам для строительства горнолыжных трасс до ДД.ММ.ГГГГ в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 30000 кв.м. по адресу: "адрес", карьер МЖБ.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Договора аренды, арендатор земельного участка обязан своевременно вносить арендную плату за землю. В нарушение принятых на себя договорных обязательств, ответчики не исполнили обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем, возникла задолженность в размере заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 для строительства горнолыжных трасс был предоставлен земельный участок площадью 30000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании указанного Постановления и Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление N-П, между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью 30000 кв.м N-Д по указанному выше адресу.

Договор аренды заключен в установленном законом порядке в письменной форме, зарегистрирован.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определённых законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.3. Договора аренды по данному делу установлено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес истца направили официальное письменное заявление о расторжении договора аренды земельного участка N-д от ДД.ММ.ГГГГ.Из объяснений ответчиков следует, что они заявили о расторжении договора в связи с тем, что им стало известно о многократном повышении арендной платы за земельный участок.

Из приобщённого к материалам дела заявления ответчиков о расторжении договора видно, что истец принял данное заявление, о чем свидетельствуют штамп с входящим номером, подпись уполномоченного лица ФИО7, являвшегося на тот момент председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес", которым был подписан сам Договор аренды.

При этом, стороной, подписавшей договор аренды, на заявлении сделана распорядительная надпись "для решения".

С указанной резолюцией копия заявления возвращена ответчикам.

При таких обстоятельствах считать, что ответчики получили отказ на предложение расторгнуть договор, что давало им право на обращение в суд с заявлением о расторжении договора, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении письменной формы соглашения, заключенного сторонами договора, о расторжении договора аренды.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу требований ч.1 ст. 435 ГК РФ ответчиками в заявлении достаточно и определённо выражено намерение расторгнуть договор аренды, заключенный с адресатом.

Другая сторона договора приняла предложение о расторжении договора, о чём помимо подписи и распоряжения уполномоченного лица, свидетельствуют действия стороны договора, которая в течение семи лет не заявляла о своих правах как арендодателя земельного участка по исследуемому договору аренды, в то время как п.3.3. Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально, платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендаторами не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Кроме того, установлено, что ответчики фактически не приступили к использованию земельного участка, то есть в их пользование по договору земельный участок не переходил. Ни одного платежа за аренду земельного участка в соответствии с условиями договора ответчики не произвели.

Также из дела следует, что, повышая арендную плату после заключения договора аренды, истец надлежащим образом ответчиков не известил, условия договора аренды не изменялись, что являлось основанием для расторжения договора.

Суд правильно указал, что приняв заявление о расторжении договора аренды к разрешению, не дав мотивированного отказа, истец фактически согласился с расторжением договора.

Таким образом, судом правомерно Договор аренды земельного участка признан расторгнутым по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, основания для его повторного расторжения отсутствовали.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендных платежей, поскольку после расторжения договора у ответчиков не возникло обязательств по выполнению условий договора, связанных с арендной платой, является обоснованным.

В части невыплаченных арендных платежей за период с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ судом правильно удовлетворено заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Дмитровского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: