Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 24 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонова А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Леонову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Леонова А.В. по доверенности Леоновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 99 941,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 198,24 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, госномер А895КН177, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в компании истца по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 219 941,26 рублей, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое выплатило истцу в счёт страхового возмещения 120 000 рублей. К истцу от собственника автомобиля Фольксваген, госномер А895КН177, ФИО8, перешло право требования к ответчику суммы 99 941,26 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный вред отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал сумму возмещения ущерба завышенной.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОСАО "Ресо- Гарантия" в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 84 156,68 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 724,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции в силу положений ст. 965 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ауди, госномер К015СТ199, принадлежащим на праве собственности ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, госномер А895КН177, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в компании истца по рискам "АВТОКАСКО", во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 219 941,26 рублей, что подтверждает счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которое выплатило истцу возмещение в размере 120 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой вреда, заявленной истцом и представил суду отчёт об оценке стоимости работ по восстановлению повреждённого автомобиля, имеющий значительные расхождения с размером оценки восстановительного ремонта, представленного истцом, судом по делу проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 204 156,68 рублей.

Исходя из указанной суммы с учётом выплаченных 120000 руб. суд определил, что взысканию подлежит сумма 84156,68 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. данной статьи к указанным в пункте 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей.

Поскольку приведенные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера взысканного вреда подлежит изменению.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген, госномер А895КН177 с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 154 596, 22 руб..

Таким образом, возмещению подлежит сумма 34596,22 ( 154596,22- 120000) руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы иных правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу допрошен в судебном заседании с участием ответчика, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счёт возмещения вреда 34596 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 22 коп. и в счёт оплаты государственной пошлины 1235 (одну тысячу двести тридцать пять) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО2 Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить имеющиеся недостатки, а именно: оформить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, в количестве экземпляров по количеству сторон по делу, представить квитанцию оплаты пошлины в размере 100 рублей.

Определением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из дела видно, что ФИО1 в установленный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок представлена апелляционная жалоба в трех экземплярах, сведения об оплате государственной пошлины.

В апелляционную инстанцию направлена апелляционная жалоба ответчика, подписанная ими.

Таким образом, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в установленный срок указанное выше определение суда не исполнено.

Поэтому ссылка в обжалуемом определении на п.п.1 п.1 ст.324 ГПК РФ, в силу которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судья, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, несостоятельна.

Об этом свидетельствуют и действия суда, направившего в апелляционную инстанцию апелляционную жалобу ответчика для рассмотрения.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г. отменить, апелляционную жалобу Леонова А.В. на решение суда от 08.02.212 г. принять к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: