Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14811/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 24 июля 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жукова А.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу по иску Жукова А.П. к Смирновой Н.П. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Жукова А.П. Кравчука В.И., ответчицы Смирновой Н.П., её представителя Голдобина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО15 H.II. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что отцу истца и ответчицы - ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилом домом по адресу: "адрес".

В октябре 2010 года ФИО13 стало известно, что при жизни его отцом ФИО1 было составлено завещание, на основании которого все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанные дом и земельный участок, он завещал своей дочери ФИО14

Просил признать завещание, составленное от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, недействительным, поскольку оно подписано не ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался положениями ст. 1118 ГК РФ, согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 Г К РФ).

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технически средства.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" скончался ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также вклада в банке.

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дети - ФИО13, ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом по указанному выше адресу он завещал своей дочери - ФИО14, 1956 года рождения. Указанное завещание подписано лично ФИО1, удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия на основании анализа имеющихся в деле доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции, что своё утверждение, что подпись в завещании на имя ответчицы не наследодателя, истец в соответствии с требованием закона не доказал.

Согласно заключению проведённой по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1, расположенная после слов "в чем ниже собственноручно подписываюсь" под текстом завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО11, и зарегистрированного в реестре за N, выполнена, вероятно, самим ФИО1

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно существенны, устойчивы, но по своей значимости (с учетом частичности и приблизительности некоторых из них) образуют (при имеющихся различиях) совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для предположительного вывода о том, что эта подпись выполнена, вероятно, самим ФИО1

В соответствии и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил о невозможности дать заключение (при представленных образцах подписей ФИО1) по установлению факта выполнения исследуемой рукописной буквенной записи " ФИО1" в вышеуказанном завещании ФИО1 или другим лицом в виде полной несопоставимости исследуемой записи и образцов подписей ФИО1 по их буквенному составу.

Заключению экспертизы судом дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что удостоверяя оспариваемое завещание, он убедился в здравомыслии завещателя, подписывал завещание сам завещатель, если бы завещатель был пьян он бы отказался регистрировать завещание.

Также по ходатайству истца нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" суду представлены копии доверенностей, совершенных от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рукоприкладчиком - ФИО12, ввиду болезни доверителя (по его личной просьбе).

Судом установлено, что факт подписания доверенностей от имени ФИО1 в 2006 и 2009 годах рукоприкладчиком не подтверждает того, что в 2002 году оспариваемое завещание было подписано не ФИО1, поскольку данные события происходили с временной разницей в 4-7 лет, которая с учетом возраста ФИО1, 1926 года рождения, является существенной.

Доводы истца о том, что право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в период составления завещания в установленном законом порядке оформлено не было, верно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 1 120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись на оспариваемом завещании совершена не ФИО1, при таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жукова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: