Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17640

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО8 к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в его трудовую книжку неправильно были внесены записи о периодах трудовой деятельности и занимаемых должностях. При обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду неправильности записей в трудовой книжке.

В настоящее время для назначения досрочной пенсии по старости истцу необходимо, чтобы его рабочее место на ТЭЦ N 22 ОАО "Мосэнерго" было признано аттестованным в органах пенсионного фонда по коду N 27-10 в графе "особые условия труда", в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу "особые условия труда".

Просил также установить дату возникновения у него права на получение досрочной пенсии по старости с 29.11.2011 года.

Уточнив исковые требования, просил рассмотреть вопрос о соответствии характера его работы требованиям п. 10 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", признать аттестованным его рабочее место в органах пенсионного фонда по коду N 27- 10 в графе "особые условия труда", обязать ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года по 26.04.2012 года в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу "особые условия труда", взыскать с ответчика 650000 рублей компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей за внесение в трудовую книжку сведений, несоответствующих характеру его работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 28.10.1992 года был принят на работу к ответчику автотранспортный цех водителем автомашины КАМАЗ на основании приказа N 132- к. С 05 января 1993 года, на основании приказа 1-к истец был переведен водителем первого класса автомашины ПАЗ 672; с 11 мая 1993 года на основании приказа 62-к был переведен водителем первого класса автомобиля ЛАЗ (автобус большой 10,5 м.). С 11 мая 2004 года, приказом 1861-к истец был переведен водителем первого класса автомобиля 6 разряда ЛИАЗ 677 (автобус 10,5 м. дежурный); приказом от 01.09.2009 г. N 221к, истец был переведен водителем автобуса (сменным) 6 разряда.

Приказом от 16 августа 2010 года N 182 к трудовой договор между сторонами прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика рассмотреть вопрос о соответствии характера работы истца требованиям п. 10 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", обязании признать аттестованным его рабочее место в органах пенсионного фонда по коду N 27- 10 в графе "особые условия труда", обязании ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года по 26.04.2012 года в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу "особые условия труда", взыскании с ответчика 650000 рублей компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей за внесение в трудовую книжку сведений, несоответствующих характеру его работы, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку установленным по делу обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" об обязании выдать копию трудовой книжки, справку, подтверждающую льготный характер работы. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2012 года.

Данным решением были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора. Решением суда было установлено, что последняя аттестация рабочего места истца на ТЭЦ-22 ОАО "Мосэнерго" проведена в октябре 2005 года и на дату прекращения между сторонами трудовых отношений - август 2010 года, оснований для аттестации рабочего места истца не имелось. В связи с прекращением трудовых отношений с указанной даты, у ответчика, по мнению судебной коллегии, вообще отсутствует обязанность проводить аттестацию рабочего места истца за период с августа 2010 года по 26 апреля 2012 года.

Указанным решением также сделан вывод о том, что должность, по которой работал истец, не дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Также указанным решением было установлено, что ответчик выдал истцу справку в пенсионный отдел для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в которой указал все периоды работы истца и характер его работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по требованиям о предоставлении в пенсионный орган сведений персонифицированного учета в отношении истца об осуществлении им трудовой деятельности в особых условиях труда.

Требования истца об определении даты возникновения у него права на назначение досрочной трудовой пенсии, по мнению судебной коллегии, заявлены не к надлежащему ответчику.

Статьей 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При этом пунктом 12 названных Правил определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аксенова Е.Г. дело N 33-17640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО11

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО12 к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился с иском к ОАО "Мосэнерго" об обязании внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ, признании рабочего места аттестованным, определении срока для получения права на досрочную пенсию, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика в его трудовую книжку неправильно были внесены записи о периодах трудовой деятельности и занимаемых должностях. При обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в виду неправильности записей в трудовой книжке.

В настоящее время для назначения досрочной пенсии по старости истцу необходимо, чтобы его рабочее место на ТЭЦ N 22 ОАО "Мосэнерго" было признано аттестованным в органах пенсионного фонда по коду N 27-10 в графе "особые условия труда", в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу "особые условия труда".

Просил также установить дату возникновения у него права на получение досрочной пенсии по старости с 29.11.2011 года.

Уточнив исковые требования, просил рассмотреть вопрос о соответствии характера его работы требованиям п. 10 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"", признать аттестованным его рабочее место в органах пенсионного фонда по коду N 27- 10 в графе "особые условия труда", обязать ответчика внести изменения в сведения, предоставляемые в ПФ РФ за период с 29.11.1992 года по 26.04.2012 года в карту персонифицированного учета код 27-10 в графу "особые условия труда", взыскать с ответчика 650000 рублей компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей за внесение в трудовую книжку сведений, несоответствующих характеру его работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда от 26 апреля 2012 года производство по делу в части требований об обязании выдать справку о льготном характере работы, об обязании выдать трудовую книжку прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО14. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года истцу было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" об обязании выдать копию трудовой книжки, справку, подтверждающую льготный характер работы. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2012 года.

Определение суда соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи