Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Щербакова Сергея Ивановича к ООО "Автогарант-Эл" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Щербакова С.И.

УСТАНОВИЛА:

Щербаков С.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ", в котором просил взыскать по договору комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль марки "данные изъяты" 424 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и комиссионером ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ поставил на комиссию для продажи автомобиль "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетов, предметом которого является произведение расчетов за автомобиль "данные изъяты" с целью последующей продажи по цене 530000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора расчетов Комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора комиссии истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионера.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по цене 530000 руб. Следовательно, ответчик обязан был произвести расчет с продавцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием произвести расчет за проданный автомобиль, однако ответчик на требования не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик причинил ему моральный вред.

Представитель ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Решением Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в пользу Щербакова С.И. по договору комиссии транспортного средства 424000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7640 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Автогарант-Эл" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора Мешкова К.К. (Комиссионер) и Щербаков С.И. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства N, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки "данные изъяты" от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п.1.1).

Комитент обязуется выплатить вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п. 2.4.).

Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п. 2.7).

В условия договора внесен п. 2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что руководствуется при этом Гражданским кодексом РФ.

Согласно приложению N к договору комиссии, между сторонами заключен договор расчетов.

Предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме 530000 руб.

Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

В силу п. 2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан за 530000 руб.

В силу п. 2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п. 2.2.2. договора при произведении расчетов оплатить услуги комиссионера.

С учетом того, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности положений п. 2.8 Договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора Мешкова К.К. (Комиссионер) и Щербаков С.И. (Комитент), поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать расчета по договору, в том числе выплаты ему денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения, что не является изменением условий договора и не требует процедуры предварительного согласования, предусмотренной для изменения и расторжения договора, между комиссионером и комитентом.

Кроме того, комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

С учетом того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд правомерно в силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Кроме тог, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. и после предъявления исковых требований, ответчик не произвел расчет с истцом.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: