Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-15210/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Бамбуляк Елены Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Сысоева Владимира Дмитриевича к Бамбуляк Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Сысоева В.Д. - адвоката Мамоновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев В.Д., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Бамбуляк Е.Н. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., указав, что 06.09.2010 г. между ним и ответчицей заключен договор

по оказанию услуг по продаже дома и земельного участка, в соответствии с которым им уплачена ответчице сумма задатка в размере "данные изъяты". Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель Сысоева В.Д. - Мамонова Е.В. исковые требования поддержала.

Бамбуляк Е.Н. и её представитель Аверина Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 11.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Бамбуляк Е.Н. взыскана сумма в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бамбуляк Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом установлено, что 06.09.2010 г. между Сысоевым В.Д. и Бамбуляк Е.Н. заключен договор по оказанию консультационных и маркетинговых услуг при продаже дома с земельным участком, предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже заказчиком покупателю, указанному агентом, 1/3 доли жилого дома с надворными постройками и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Срок действия договора - с 06.09.2010 г. по 06.09.2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор на оказание услуг по оформлению сделки. Исходя из буквального толкования договора, обязательства ответчицы считаются исполненными после подписания договора купли-продажи объектов и подачи его на государственную регистрацию. Истец выполнил свои обязательства по договору: уплатил предусмотренную договором сумму, предоставил оригиналы правоустанавливающих документов. Однако ответчица в установленный договором срок не выполнила обязательства по подготовке сделки купли-продажи. Кроме того, договором предусмотрено, что сумма "данные изъяты". уплачивается ответчице в день подписания договора купли-продажи объекта, что также свидетельствует об определенной цели, для которой был заключен данный договор. Согласно пункту 6.2 договора, стоимость услуг по реализации настоящего договора составляет

"данные изъяты" В день подписания настоящего договора заказчик выплачивает агенту "данные изъяты". в качестве первоначального взноса для дальнейшего осуществления работ по реализации объекта, остальные денежные средства в размере "данные изъяты" выплачиваются заказчиком агенту в день подписания договора купли-продажи объекта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуги при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуги либо иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят достижению результата услуги или создают невозможность завершения ее оказания в срок. И в случае вины исполнителя в ненадлежащем оказании услуг он обязан возвратить полученную от заказчика денежную сумму.

При таких обстоятельствах, согласно п. 6.2 договора "данные изъяты" переданы истцом ответчику как первоначальный взнос для дальнейшего осуществления работ по реализации объекта, в связи с чем, данная сумма не являлась способом обеспечения исполнения какого-либо обязательства в будущем, п. 6.2 договора определял оплату услуг ответчицы частями, то есть, по сути, внесенная сумма является авансом. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с Бамбуляк Е.Н. в пользу Сысоева В.Д. денежных средств в размере "данные изъяты".

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были переданы ответчику, опровергаются материалами дела.

В претензии Сысоева В.Д. к Бамбуляк Е.Н. требует возврата уплаченной суммы в размере "данные изъяты" (л.д. 14).

В ответе на претензию Бамбуляк Е.Н. утверждает, что все условия по договору и обязательствам она выполнила в полном объеме, отчет о проделанной работе передан Сысоеву В.Д. через его сестру Миронычеву С.Д., сведения о том, что ответчик не получила деньги от истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бамбуляк Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи