Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15605/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Якуничева Игоря Александровича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Обидимская нерудная компания" к Якуничеву Игорю Александровичу о взыскании вексельного долга,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Якуничева И.А. - Астафьева А.С., представителя ООО "Обидимская нерудная компания" - Гурова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Обидимская нерудная компания" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Якуничева И.А. вексельного долга в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что ответчик Якуничев И.А. не исполняет обязательства по векселям от N на сумму "данные изъяты" и N на сумму "данные изъяты". Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 77 Положения о переводном и простом векселе. Также просил взыскать пени и неустойку.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Якуничева И.А. в пользу ООО "Обидимская нерудная компания" долги по простым векселям в сумме "данные изъяты", суммы процентов в размере "данные изъяты", суммы пеней в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, Якуничев И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Статья 143 ГК РФ относит к разновидности ценных бумаг и вексель. Вексель является ценной бумагой, содержащей ни обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены

требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48 ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Исходя из этого, при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По смыслу ст. 815 ГК РФ вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму владельцу векселя.

Материалами дела установлено, что истец является законным держателем двух простых векселей ООО "Вертикаль-Строй" общей номинальной стоимостью "данные изъяты" серии ВС от N на сумму "данные изъяты" и N на сумму "данные изъяты" со сроком платежа - 31.12.2008 г. Каждый вексель предъявлен истцом к оплате ООО "Вертикаль-Строй" по месту платежа: "адрес" Однако векселя ООО "Вертикаль-Строй" не оплатил, что подтверждается актом нотариуса о протесте векселей в неплатеже от 17 марта 2009 г. (л.д. 12, 13).

Указанные векселя были подписаны ответчиком Якуничевым И.А как генеральным директором ООО "Вертикаль-Строй", однако, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года, ответчик в период совершения сделки не являлся генеральным директором компании и действовал как самостоятельный субъект правоотношений. В соответствии со ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе Якуничев И., как лицо без надлежащих полномочий подписавшее простые векселя от имени ООО "Вертикаль-Строй" сам обязан по простым векселям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании сумм по векселям с Якуничева И.А., суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что указанные векселя являются подлинными, согласно заключению экспертизы, в подписанных ответчиком Якуничевым И.А. векселях отсутствуют допечатки, дорисовки, признаки подчистки и признаки применения технических средств и приёмов при выполнении этих подписей.

Суд правильно не принял довод ответчика Якуничева И.А. в отношении действительности векселей со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N, в котором указано, что данные простые векселя не содержат четкого указания о сумме, имеющегося обязательства, что противоречит установленной обязательности реквизитов данных векселей, где дефект формы векселя влечет недействительность обязательств векселедателя и всех иных векселеучастников, поскольку вексельное обязательство может возникнуть только на основании векселя.

Вывод вышеуказанного решения арбитражного суда о том, что векселя, подписанные Якуничевым И.А., и имеющие обязательства об оплате по ним на иные суммы, то есть не содержат четкого указания о сумме, имеющегося обязательства, что противоречит установленной обязательности реквизитов данных векселей и является, по мнению суда, дефектом формы векселя, что влечет недействительность векселедателя и всех иных векселеучастников, поскольку вексельное обязательство может возникнуть только на векселе не состоятелен.

Законодательство не содержит положений, требующих включения в вексель одинаковых сумм, как в сумме самого векселя, так и в обязательстве оплатить по данному векселю какую-то сумму, такой вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Положения о переводном и простом векселе.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-17055/11 от 26 декабря 2011 года по данному делу, в котором указано, что "доводы заявителя о неверном выводе суда первой инстанции о дефекте спорных векселей в связи с наличием нескольких сумм на векселях являются обоснованными, но с учетом того, что они не повлияли на результат судебных актов об отказе в иске по причине подписания векселей неуполномоченным лицом, недостаточны для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов" (л.д. 31-34).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 4 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что на основании п.п. 2, 4 ст. 48 Положения "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца кроме суммы долга по векселям суммы процентов и пеней, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как данные векселя к оплате в добровольном порядке Якуничеву И.А. не выставлялись, следовательно, взыскание процентов и пеней в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года отменить в части взыскания с Якуничева Игоря Александровича в пользу ООО "Обидимская нерудная компания" суммы процентов и суммы пеней по простым векселям от N

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Обидимская нерудная компания" о взыскании с Якуничева Игоря Александровича суммы процентов и пеней по простым векселям от N за период с 18 марта 2009 года по 10 декабря 2011 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи