Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15763/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Кириченко Марии Игоревны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску Кириченко Марии Игоревны к ЗАО "ГК "Дружба", ЗАО " ИК "Траст" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кириченко М.И., ее представителя Кириченко Н.В., представителя ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - Блинкова С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко М.И. обратился с уточненным иском к ответчикам о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере "данные изъяты", а также за несоблюдение условий договора в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Свои требования мотивировала тем, что 26 ноября 2003 года между ней и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес). В приложение к данному договору 08 сентября 2004 г. и 25 декабря 2008 г. заключены дополнительные соглашения. Актом приема - передачи от 17 июня 2010 года заказчик передал, а инвестор принял двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" Окончательный срок строительных работ согласно дополнительному соглашению определен - 1-ое полугодие 2006 г. Кроме того, согласно договору об инвестировании Кириченко М.И. подлежит передаче 2-х комнатная квартира на 5-ом этаже, ей же согласно акту приема - передачи передана квартира, расположенная на 6-ом этаже.

Представитель ЗАО "ГК "Дружба" Липов Р.В. возражал против

удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования Кириченко М.И. частично.

Не согласившись с решением суда, Кириченко М.И. подала на него апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2003 года между истицей и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес). В приложение к данному договору 08 сентября 2004 г. и 25 декабря 2008 г. заключены дополнительные соглашения. Актом приема - передачи от 17 июня 2010 года заказчик передал, а инвестор принял двухкомнатную квартиру N расположенную по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес". Окончательный срок строительных работ согласно дополнительному соглашению определен - 1-ое полугодие 2006 г. Следовательно, срок передачи квартиры инвестору в 2006 году был нарушен на 4 года. Кроме того, согласно договору об инвестировании Кириченко М.И. подлежит передаче 2-х комнатная квартира на 5-ом этаже, ей же согласно акту приема - передачи передана квартира, расположенная на 6-ом этаже. В августе 2010 года ЗАО "ИК "Дружба" было переименовано в ЗАО "ИК "Траст" (устав - л.д. 88), в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком по делу является ЗАО "ИК "Траст".

Удовлетворяя исковые требования истицы частично, суд исходил из требований разумности с применением ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерность неустойки, требуемой Кириченко М.И. последствиям нарушения обязательств.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размерами, взысканных сумм с ЗАО "ИК "Траст" в пользу истицы, полагая что с учетом требований разумности и справедливости, несоответствия их последствиям нарушения обязательств, данные суммы должны быть увеличены.

Таким образом, решение Домодедовского городского суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года изменить в части взыскания сумм неустойки, штрафа и морального вреда.

Взыскать с ЗАО "ИК "Траст" в пользу Кириченко Марии Игоревны неустойку в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "ИК "Траст" в доход бюджета городского округа Домодедово штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "ИК "Траст" в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи