Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14801/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Бажановой Светланы Вячеславовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Корнеевой Людмилы Михайловны, Бажановой Светланы Вячеславовны, Цыгановой Людмилы Васильевны к Вигдорчик Георгию Вадимовичу об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка,

по иску Корнеевой Людмилы Михайловны к Администрации Мытищинского района, Даниленко Татьяне Владимировне, Солодюку Дмитрию Анатольевичу о признании недействительными Постановлений в части, признании недействительными сделок в части, признании недействительными акты установления и согласования границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Бажановой С.В., ее представителя Тетерина М.Н., представителей Вигдорчика Г.В. - Кравченко Е.А. и Сидорова Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корнеева Л.М., Бажанова С.В., Цыганова Л.В. обратились с уточненными иском к ответчику Вигдорчику Г.В. об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании исключить из кадастрового учета сведения о границах земельного участка.

Истица Корнеева Л.М. обратилась с иском к ответчикам Администрации Мытищинского района, Даниленко Т.В., Солодюку Д.А. о признании недействительными Постановлений в части, признании недействительными сделок в части, признании недействительными акты установления и согласования границ земельных участков.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками домовладения в "адрес" на основании решения Мытищинского городского суда от 23 июля 2008 года, вступившим в силу 26.08.2008 года.

16 сентября 2009 года Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Солодюку Д.А. предоставлен в собственность за плату по нормативной цене для огородничества земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

16 сентября 2009 года Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Даниленко Т.В. был предоставлен в собственность за плату по нормативной цене для огородничества земельный участок, площадью "данные изъяты"., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

31 марта 2010 года Солодюк Д.А. и Даниленко Т.В. продали свои земельные участки Вигдорчику Г.В. по договору купли-продажи.

При проведении межевания земельного участка при доме "адрес" истцами Корнеевой Л.М., Бажановой С.В., Цыгановой Л.В. установили фактическую площадь земельного участка, которая составила "данные изъяты" В постановке на кадастровый учет земельного участка им было отказано в связи с тем, что часть их земельного участка входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Истица Корнеева Л.М. не согласна с Постановлениями Главы Мытищинского муниципального района от 16 сентября 2009 года в части выделения в собственность Солодюку Д.А. и Даниленко Т.В. земельных участков, считая, что в земельные участки данных лиц, входят части земельных участков, площадью "данные изъяты"., относящиеся к земельному участку при доме "адрес".

Корнеева Л.М. также просит признать недействительными акты установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N признать недействительными сделки купли-продажи данных земельных участков, 16 сентября 2009 года признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 31 марта 2010 года, заключенные Вигдорчиком Г.Д. с Солодюком Д.И. и Даниленко Т.В.

Бажанова С.В., Цыганова Л.В., не оспаривая вышеуказанные Постановления Главы Администрации Мытищинского муниципального района, а также последующие сделки с земельными участками с кадастровыми номерами N заявляют только аналогичные с истцом Корнеевой Л.М. требования об истребовании у Вигдорчика Г.В. земельного участка, площадью "данные изъяты" по точкам, установленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Истцы Корнеева Л.М., Бажанова С.В., Цыганова Л.В. просили истребовать из чужого незаконного владения Вигдорчика Г.Д. земельные участки, площадью "данные изъяты" по точкам, установленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, а также установить границы земельного участка при доме "адрес" согласно варианту, разработанному в ходе судебной землеустроительной экспертизы от 16.09.2011 года в соответствии с фактической площадью земельного участка.

Кроме того, просили обязать Вигдорчика Г.В. снести за свой счет металлический забор, возведенный на земельном участке истцов, а также обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Мытищинскому району Московской области (ныне ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) исключить из кадастрового учета недвижимости сведения о границах земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности Вигдорчику Г.В.

В судебном заседании Бажанова С.В. и ее представитель Тетерин М.Н. просили удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив суду, что при доме всегда был земельный участок, площадью "данные изъяты" что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги. Учитывая, что истцы являются собственниками жилого дома после смерти наследодателя, предыдущего собственника дома, полагали - следует считать, что земельный участок был предоставлен на праве собственности. В связи с тем, что экспертизой было установлено, что площадь земельного участка при доме составляет "данные изъяты" именно данной площади просили установить истцы границы земельного участка. Отметили, что согласование границ с истцами, как со смежными землепользователями не производилось, в связи с чем, как они полагали нарушены их права.

Представитель Корнеевой Л.М. по доверенности Байкова Н.А. просила об удовлетворении исковых требований, пояснив, что процедура согласования границ земельных участков при предоставлении их Солодюку Д.А. и Даниленко Т.В. не была соблюдена, фактическое местоположение земельного участка истцов было определено, их участок был огорожен забором. Обратила внимание на то, что земельные участки, приобретенные Вигдорчиком Г.В., не были сформированы как объекты права. Межевые знаки были выставлены на чужом земельном участке.

Ответчики Солодюк Д.И., Даниленко Т.В., Вигдорчик Г.В. в судебное заседание не явились, извещены, их интересы представляли по доверенности Кравченко Е.А. и по ордеру Сидоров Н.К.

Представители ответчиков пояснили, что Вигдорчик Г.В. является добросовестным приобретателем, его владение нельзя признать незаконным. Истцы и их наследодатель, не смотря на обращения в Администрацию Мытищинского района, получая решения межведомственной комиссии, не предпринимали мер к регистрации права собственности на землю. Документов о том, что земельный участок, площадью "данные изъяты" принадлежит им на праве собственности суду не представлено, нет таких доказательств и в отношении наследодателя. При приобретении Вигдорчиком Г.В. земельного участка, земельный участок истцов огорожен не был, межевые знаки на участках Вигдорчика Г.В. были установлены. Сомнений в том, что он приобретает земельный участок свободный от прав других лиц, у него не было. Кроме землеустроительной экспертизы доказательств того, что при доме "адрес" существует земельный участок площадью "данные изъяты" - нет, истцы не доказали наличие своих прав на данный земельный участок (ст. 56 ГПК РФ).

На доводы истцов о том, что с их участка невозможно осуществить выезд на ул. Шоссейная, так как там земельные участки Вигдорчика Г.В., пояснили, что выезда никогда и не было, учитывая, что там проходят трубы газоснабжения.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского района М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Антонова Ю.С. посчитала, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется. Истцы никогда в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не обращались, свое право на земельный участок площадью "данные изъяты" не доказали.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о том, что Управление не является участником спорных правоотношений.

3-е лицо Егоров С.В. посчитал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требвоаний истцов.

Бажанова С.В., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее ее исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора.

Из материалов дела следует, что истцы стали собственниками домовладения N расположенного по адресу: "адрес", по решению суда от 23 июля 2008 года в порядке наследования по закону. Истцы обращались в Администрацию Мытищинского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" в "адрес". Межведомственной комиссией было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене, составляющей 13 ставок земельного налога за единицу площади. Претендуя на размер земельного участка площадью "данные изъяты" истцы ссылались на ситуационный план БТИ, справку БТИ от 26 февраля 2003 года, в которой указано, что дом "адрес" расположен на земельном участке, по фактическому пользованию составляющему "данные изъяты" Однако, земельный участок в собственность истцы так и не оформили.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что технический паспорт БТИ не является правоустанавливающим документов на земельный участок. Что решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не означают безусловное предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка на определенных условиях, отраженных в решении межведомственной комиссии.

Также суд правильно указал, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Приказом от 29 августа 2006 года N 146 Федеральной Регистрационной Службы утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

А в материалах дела такой документ, как выписка из похозяйственной книги отсутствует, а имеется лишь архивная справка, из которой следует, что в документах архивного фонда Администрации Сгонниковского сельского округа Мытищинского района М.О. имеются похозяйственные книги "адрес" Совета депутатов трудящихся в 1952-1956 году, в которых главой семьи совхозного хозяйства при доме "адрес" значится Цыганова А.Ф. В разделе "земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" в 1952 году указано о наличии "данные изъяты" в 1953 году (вписано карандашом) "данные изъяты" в 1956-1957 годах записей нет.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, в качестве основания для выполнения кадастровых работ выступает утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также Решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Истцы, получив решение межведомственной комиссии, как верно отмечено судом первой инстанции, за предоставлением межевого плана при доме "адрес" не обращались, не имелся он у истцов и на момент рассмотрения гражданского дела.

Также судом тщательно исследовалось требование истцов о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N, верно сделан вывод со ссылкой на ст. 17 ФЗ N 78 "О землеустройстве", на основании которой порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусматривает, что результаты становления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем -производителем работ.

Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Часть 3 ст. 5 ЗК РФ определяет круг лиц, участвующих в согласовании границ земельных участков, к которым относятся собственники земельных участков, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцы (лица, пользующиеся и владеющие земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы, обладатели сервитута).

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поскольку спорный земельный участок при доме "адрес" на кадастровый учет не поставлен, достоверных и безусловных признаков того, что земельные участки, предоставляемые Администрацией Мытищинского района Солодюку Д.И. и Даниленко Т.В. являлись смежными со спорным земельным участком не имелось.

Исследуя и анализируя материалы дела, суд сделал верный вывод о том, что сведений о границах земельного участка, площадью "данные изъяты" в ГКН не имеется, границы вышеуказанного земельного участка не были установлены в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, истцы не доказали свое право на спорные земельные участки, не представили правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок площадью "данные изъяты" и о закреплении за домовладением "адрес" какого-либо земельного участка.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи