Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Гусева Н.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Еремеева Алексея Викторовича к ООО "Росгосстрах" и Гусеву Николаю Павловичу о взыскании ущерба после ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Федотова Р.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Гусеву Н.П. о взыскании ущерба, указав, что 03.10.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением водителя Гусева Н.П. и автомобиля Шевроле Круз, под управлением водителя Еремеева А.В. ДТП произошло по вине ответчика нарушившего ПДД. Ответственность виновника ДТП Гусева Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он (истец) обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 777 руб. 86 коп. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в Центр Экспертизы и страхования "ИМПЕРИЯ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ему автомобиля, составила 444 565 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 189 222 руб. 14 коп. (300000-110777,86), расходы по оплате парковки в размере 8 650 руб., взыскать с Гусева Н.П. возмещение ущерба в размере 144 5165 руб. 14 коп. (444565,14-300000). Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 774 руб. 37 коп.

Представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гусева Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у Гусева Н.П. имеется договор ДАГО, в связи с чем, ущерб должна возмещать страховая компания.

Решением суда постановлено взыскать в пользу Еремеева А.В. с ООО "Росгосстрах" 201 660 рублей 64 копейки и с Гусева Н.П. 208 409 рублей 32 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Еремеев А.В. просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Основания отмены и изменения решения в суде апелляционной инстанции предусмотрены положениями ст.330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 03.10.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, под управлением водителя Гусева Н.П. и автомобиля Шевроле Круз, под управлением водителя Еремеева А.В.

Вина ответчика в ДТП установлена на основании справки о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении. Вину в произошедшем ДТП Гусев Н.П. не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены

механические повреждения автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему истцу.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом покрытия - 300 000 рублей (безусловная франшиза в размере 120 000 руб.), а также по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страховой выплаты, был составлен акт осмотра автомобиля ирасчет о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 110 777 руб. 86 коп., которые ему были выплачены. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и страхования "Империя", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 444 565 руб. 14 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центра экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истцу составляет 384 645 руб. 56 коп. Данные выводы эксперта не оспорены сторонами и обоснованно приняты во внимание судом при постановлении решения.

Исходя из произведенной выплаты в добровольном порядке ответчиком - страховой компанией, суд произвел расчет и взыскал с ответчиков указанную сумму в возмещение ущерба.

Судебная коллегия находит расчет суда ошибочным в связи с чем считает решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 5 ст.4 названного закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из материалов дела, следует, что лимит ответственности по договору составил страхования 300 000 руб, с учетом уже произведенной выплаты истцу страховой компанией, суд правильно довзыскал с ответчика 110 777 руб. 86 коп. В тоже время исходя из установленного судом ущерба 384 645 руб. 56 коп. и лимита ответственности в размере 300 000 руб. с ответчика с Гусева Н.П. в пользу Еремеева А.В. в возмещение ущерба следует взыскать оставшуюся сумму - 84 645 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика Гусева в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходов по оплате стоянки 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ. При этом расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика Гусева, в пользу истца следует снизить до 2739 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года в части взыскания с Гусева Николая Павловича в пользу Еремеева Алексея Викторовича 208 409 (двести восемь тысяч четыреста девять) руб. 32 коп. изменить.

Взыскать с Гусева Николая Павловича в пользу Еремеева Алексея Викторовича в возмещение ущерба 84 645 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате стоянки 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб., расходы по оплате госпошлины 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 35 коп., а всего 96 795 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 85 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: