Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17228/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Илларионовой Л.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Рыбниковой Ольги Сергеевны, Ячина Дмитрия Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Рыбниковой Ольги Сергеевны, Ячина Дмитрия Сергеевича к Ячину Сергею Вячеславовичу, Ячиной Наталье Анатольевне о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

по встречному иску Ячиной Натальи Анатольевны к Ячину Сергею Вячеславовичу о признании права собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Баграмяна Л.Н. - представитель Рыбниковой О.С., Ячина Д.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова О.С., Ячин Д.С. обратились в суд с иском к Ячину С.В., Ячиной Н.А. о признании недействительным договора от 22.03.1994 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность, признании недействительной записи в Подольском БТИ.

В обоснование требований ссылались на то, что 22.03.1994 г. между ответчиками и Щербинским лифтостроительным заводов заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан. На момент заключения договора истцы были несовершеннолетними и не были включены в состав собственником спорного жилого помещения, хотя там были зарегистрированы и проживали.

В судебном заседании истцы заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчик Ячин С.В. иск признал.

Представитель ответчицы Ячиной Н.А. иск не признал, обратившись со встречным иском к Ячину С.В. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес" нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры.

Ячин С.В. встречный иск не признал.

Рыбникова О.С., Ячин Д.С. удовлетворение встречного иска оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г. Щербинка, Щербинского лифтостроительного завода, органа опеки и попечительства Министерства образования по г/о Щербинка в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рыбникова О.С., Ячин Д.С. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баграмян Л.Н. - представитель Рыбниковой О.С., Ячина Д.С., апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.03.1994 г. между Щербинским лифтостроительным заводом и Ячиным С.В., Ячиной Н.А. заключен договор N на передачу квартиры в собственность гражданам, проживающим в квартире, "адрес"

В спорной квартире постоянно зарегистрированы с 26.01.1989 г. Ячина Н.А., с 12.11.1991 г. Ячин С.В., с 24.11.1992 г. Ячин Д.С., 11.10.1992 г.р., с 16.11.1989 г. Рыбникова О.С., 26.10.1989 г.р.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" N 1541-1 от 04.07.1991 г., действовавшей на момент возникновения правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд правомерно применил положения норм материального права и обоснованно исходил из того, что на момент договора передачи квартиры действующим на тот момент законодательством не предусматривалось включение в договор несовершеннолетних членов семьи, кроме того, исковые требования предъявлены с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что за Ячиной Н.А. и Ячиным С.В. признано право собственности по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что Ячина Н.А., будучи сособственником спорной квартиры, имеет право пользования, владения, но Ячин С.В. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбниковой Ольги Сергеевны, Ячина Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи