Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16863/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Лихачевой И.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Григорьева Владимира Яковлевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Григорьева Владимира Яковлевича к Администрации городского округа Коломна, Волошиной Ольге Валерьевне, Кулиде Светлане Владимировне о признании недействительным Постановления Главы г. Коломны, аннулировании записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Григорьева В.Я.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Я. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Коломна, Волошиной О. В., Кулиде С. В. о признании недействительным Постановления Главы г.о. Коломны от 07 сентября 2007 г. N 1796, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации прав собственности на 4/15 и 7/15 долей земельного участка с N площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес" за Волошиной О.В. и Кулидой С.В. соответственно., исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке с N площадью "данные изъяты" по указанному адресу.

В обоснование требований Григорьев В.Я. указывал, что он является собственником 4/15 долей жилого дома по адресу: "адрес" На основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" при дома с N Решением Коломенского городского суда от 28 июля 2009 г. Свидетельство было признано недействительным в части указания площади земельного участка.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел г. Коломна истцу стало известно, что на основании Постановления главы г.о. Коломна Московской области от 07 сентября 2007 г. N1796 площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет "данные изъяты" Собственниками 4/15 и 7/15 долей этого земельного участка с N при "адрес"

"адрес" являются Волошина О.В. и Кулида С.В. В кадастровом паспорте земельный участок с N указан как предыдущий.

Истец полагает, что поскольку он никогда не отказывался от принадлежащего ему права пожизненного наследуемого владения, не хочет приобретать право общей долевой собственности на 4/15 долей земельного участка с N, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

Кулида С.В. иск не признала, сославшись на то, что истцу о наличии оспариваемого постановления она сообщила осенью 2007 г., однако в суд с иском он обратился лишь 07 февраля 2012 г., в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

Волошина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Представитель Администрации г. Коломны в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Направил отзыв, согласно которому иск не признаёт ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии иск оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Григорьев В.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что после смерти Григорьевой А.В., умершей 10 мая 1980 г., её наследниками по закону являются сын - Григорьев В.Я., дочь - Генералова Р.И. и переживший супруг Рыманов И.Е. в равных долях по 1/3 доли жилого дома "адрес", о чём было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 февраля 1981 года.

Решением Коломенского городского народного суда от 28 мая 1987 г. по иску Рыманова И.Е. данное свидетельство было признано недействительным в части указания долей наследников, и доли сособственников дома стали следующими: Рыманов И.Е. - 140/300 доли, Григорьев В.Я. - 80/300 доли и Генералова Р.И. - 80/300 доли.

30 декабря 1992 г. N 3471 истцу было выдано свидетельство пожизненного наследуемого владения землёй при доме, сособственниками которого стороны являются, на земельный участок площадью "данные изъяты" (л.д.8).

После смерти Рыманова И.Е. 22 января 1995 г. на основании завещания Кулида С.В. стала собственником 7/15 долей дома.

Решением Коломенского городского суда от 28 июля 2009 г. признано частично недействительным свидетельство N 3471 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком при "адрес", выданное 07 декабря 1992 г. Григорьеву В.Я. в части указания площади "данные изъяты"., в признании за Григорьевым В.Я. права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "данные изъяты" было отказано. Определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 сентября 2009 года решение оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.Я. - без удовлетворения.

После проведённой по взаимному волеизъявлению сторон геодезии установлено, что площадь земельного участка при доме "адрес" составила "данные изъяты".

Постановлением главы г.о. Коломна Московской области от 07 сентября 2007 г. N 1796 общая площадь земельного участка с кадастровым номером N, закреплённого за домом N расположенным по "адрес" равна "данные изъяты"

Генераловой Р.И. и Кулиде С.В. в общую долевую собственность предоставлено 4/15 и 7/15 долей соответственно вышеуказанного земельного участка.

В настоящее время собственником 4/15 долей (ранее принадлежавших Генераловой Р.И.) в праве является Волошина О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что оспариваемое Постановление было принято в соответствии со ст. 244 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, Григорьевым В.Я. был пропущен срок исковой давности, поскольку о Постановлении главы г.о. Коломна Московской области от 07 сентября 2007 г. N 1796 он узнал осенью 2007 г. (л.д. 37), однако обратился в суд с иском о признании его недействительным лишь 07 февраля 2012 года.

В связи с тем, что истцу было отказано в признании указанного выше Постановления недействительным, суд верно отказал Григорьеву В.Я. и в удовлетворении производных от него требованиях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи