Постановление Московского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 4а-837/12

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, на постановление и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го "адрес" месяцев.

Решением Истринского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО3, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также не удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей и понятых. Сотрудниками ДПС ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, кроме того сотрудник ДПС заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 мин., на "адрес" в "адрес", водитель ФИО1, управлявший автомашиной "ВАЗ 21083" г.р.з. "номер" с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта, а также отказ пройти освидетельствование на месте.

Процессуальных действия проведены с участием двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство личными подписями.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что не оспаривалось им самим, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (в последнем зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования); объяснениями понятых П.А.В. и П.И.С., а также показаниями сотрудника ДПС Р.С.В.. Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование без участия понятых, что якобы подтверждается показанием понятого в суде, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направлялся на освидетельствование в присутствии понятых, что подтверждается указанием данных о них в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, и их подписями в соответствующем протоколе без каких-либо замечаний. Кроме того, самим ФИО4 данные протоколы были подписаны также без каких-либо замечаний по процедуре.

Что касается показаний свидетеля П.А.В., они им давались при рассмотрении дела городским судом, через значительный промежуток времени, после составления протоколов. Непосредственно на месте при оформлении протоколов П.А.В. подтвердил своей подписью факт совершения процессуального действия.

Довод надзорной жалобы защитника ФИО3 о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, является несостоятельным. Из дела следует, что ФИО1 извещался о дате и месте рассмотрения дела, имел возможность присутствовать при его рассмотрении, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ под данную категорию дел не подпадает.

Кроме того, суд второй инстанции в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме, в связи с чем, участвуя в заседании городского суда, ФИО1 имел возможность реализовать свои права, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Довод жалобы о том, что мировым судья не допросил в судебном заседании свидетелей С.У.С. и В.Т.Ю., не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника ДПС Р.С.В., подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для принятия решения по делу. Кроме того, согласно ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Утверждение защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Права ему были разъяснены, данный факт подтверждается его подписью в соответствующих графах, а, кроме того, ему вручена копия протокола, на оборотной стороне которого типографским способом изложено содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан