Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-18910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года частную жалобу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гидротехник-447 Д", в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Арго", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением от 27.07.2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, разъяснено право обращения в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе ООО "Гидротехник-447 Д" ставит вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Основанием возвращения искового заявления в определении суда первой инстанции указана ст.135 ГПК РФ, согласно п.2 ч.1 которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также указывает заявителю, в какой суд следует обратиться. В определении указано, что на основании ч.2 ст. 27 АПК РФ спор должен быть разрешен арбитражным судом. Поскольку стороной по данному делу является конкурсный управляющий, назначаемый при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то с учетом положения ч.1, ч.3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. N1277-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом сделан верный вывод о том, что данные требования в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.Таким образом, исковое заявление не было принято к производству суда не в связи с неподсудностью дела данному суду, а в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Ссылка суда на ст. 135 ГПК РФ является незаконной, доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, а именно: при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд, верно установив с учетом требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, а должен был, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, отказать в принятии искового заявления.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в ссуде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу, отказать в принятии искового заявления ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" к ООО "Арго", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334,п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии искового заявления ООО "ГИДРОТЕХНИК-447 Д" к ООО "Арго", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Председательствующий:

Судьи: