Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

при участии помощника Московского областного прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Центр НОМО-88" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года,

по делу по иску Солодовника Анатолия Марковича к МУП Домодедовский водоканал о восстановлении на работе

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя третьего лица,

заключение помощника прокурора Московской области

УСТАНОВИЛА:

Солодовник А.М. обратился в суд с иском к МУП Домодедовский водоканал о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2011 приказом N392-к он был уволен с должности старшего диспетчера в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основанием для предложения о переводе на другую работу, послужило заключение ООО "ЦЕНТР НОМО -88" по которому у истца имеется заболевание сетчатки, не позволяющее работать за компьютером, что не соответствует действительности.

Просил признать приказ об увольнении от 02.09.2011 N 392-к незаконным, восстановить на работе в должности старшего диспетчера МУП "Домодедовский водоканал", взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 155 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и медицинских расходов 750 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ООО "Центр НОМО-88" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Пункт 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ гласит, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Действующий в спорный период Приказ Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.08.04 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" относит к вредным производственным факторам зрительно-напряженные работы: работы с оптическими приборами и наблюдение за экраном, работы с персональными электронно-вычислительными машинами лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ (п. 4.2,4.2.3).

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.96 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" утвержден Временный перечень вредных, опасных веществ и производственных факторов, при работе с которыми обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, медицинских противопоказаний, а также врачей - специалистов, участвующих в проведении этих медицинских осмотров и необходимых лабораторных и функциональных исследований (далее Перечень).Пункт 6.2.3 Перечня гласит, что медицинским противопоказанием зрительно-напряженных работ, связанных с непрерывным слежением за экраном видеотерминалов (дисплеев: менее 4 часов за 8-ми часовую смену) является, в том числе заболевания сетчатки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Солодовник А.М. был принят на должность старшего диспетчера в диспетчерскую службу МУП "Домодедовский водоканал" на основании Приказа от 20.08.09 N313.

Приказом от 02.09.11 истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения явилось медицинское заключение ООО "ЦЕНТР НОМО -89", проводившего ежегодное освидетельствование истца и обнаружившего у него заболевание сетчатки (цифровой код Н35), не позволяющее осуществлять зрительно напряженную работу.

Из проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, выводы которой подтверждены опрошенными экспертами в судебном заседании, следует, что заболевания сетчатки, в понимании п. 6.2.3 Перечня у истца не имеется. Изменения сосудов сетчатки, выявленные у истца, не могут быть отнесены к заболеванию сетчатки и не являются основанием для отстранения от работы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие у истца заболевания, препятствующего осуществлять работу в должности старшего диспетчера.

Принимая во внимание, что увольнение Солодовника А.М. произведено ответчиком без законного основания, выводы суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155 160 руб. также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с судом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 750 руб., поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между данными расходами и нарушениями прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи