Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по исковому заявлению Рогова Сергея Николаевича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о заключении договора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Рогова С.Н. и его представителя Клейменова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о заключении договора. Свой иск мотивировал тем, что постановлением главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 24.11.98 г. ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства торгового центра; с ним был заключен договор аренды земельного участка. На предоставленном земельном участке им было возведено здание магазина, которое было принято в эксплуатацию, и на которое было зарегистрировано его право собственности. 16.01.03 г. он обратился в администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка, однако, в этом ему было отказано. Просил обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 902 кв.м.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.12 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация Одинцовского муниципального района Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Разбирательством дела установлено, что постановлением главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 24.11.98 г. Рогову С.Н. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 902 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

04.11.98 г. Рогов С.Н. зарегистрировал право собственности на здание магазина, возведенное на указанном земельном участке.

16.01.03 г. Рогов С.Н. обратился в администрацию Одинцовского района Московской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка, однако, в этом ему было отказано в связи с тем, что комиссия по координации земельных отношений и инвестиций на территории Одинцовского района Московской области считает нецелесообразным изменение правовой формы пользования земельным участком.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.12 г., возражения ответчика на иск основывались и на обстоятельстве пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ обстоятельство пропуска истцом срока на обращение с иском в суд является значимым для дела обстоятельством.

Истец основывает свое исковое требование тем обстоятельством, что 16.01.03 г. он обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, однако, в этом ему было отказано (письмом исх. N 1-18/441 от 20.03.03 г. ответчику было отказано в передаче земельного участка в собственность).

С другими обращениями к ответчику по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка истец свой иск не связывает.

Таким образом, в соответствие с п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по заявленному спору следует считать 20.03.03 г.

Довод истца о том, что он не знал об отказе ему в удовлетворении его заявления, является не состоятельным, поскольку, истец знал о наличии письменного отказа, поскольку сам приложил его копию к своему иску.

Кроме того, истец должен был знать о нарушении своего права в 2003 году, поскольку с заявлением о выкупе земельного участка к ответчику обращался он сам лично, и неудовлетворение его заявления означало нарушение его права на получение земельного участка в собственность.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, поэтому течение срока исковой давности по заявленному спору окончилось 20.03.06 г.

В суд же с иском истец обратился 05.09.11 г., то есть по истечении более пяти лет со дня окончания течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек в 2006 году, истец предъявил иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данное обстоятельство судом было оставлено без внимания, и ему не была дана правовая оценка, в связи с чем решение суда, как незаконное и не обоснованное, подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Рогова Сергея Николаевича к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о заключении договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: