Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-18310

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-18310
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Колышкина Владимира Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску Колышкина Владимира Анатольевича к Орехову Владимиру Васильевичу о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Орехова В.В., его представителя Ореховой Н.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Колышкин В.А. обратился в суд с иском к Орехову В.В. о приведении договора пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной пожизненной ренты.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Ореховым В.В. был заключен договор пожизненной ренты. По данному договору ответчику перешла в собственность однокомнатная квартира. Согласно условиям договора, ответчик приобрел у него на условиях пожизненной ренты указанную квартиру за 260 000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ему пожизненную ренту в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом за ним (Колышкиным В.А.) сохранилось право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Кроме того, по условиям договора Орехов В.В., как собственник квартиры, должен был осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры.

Пункт 7 договора пожизненной ренты предусматривает выплату ежемесячной пожизненной ренты в размере 30 МРОТ, предусмотренных законом. Индексация выплачиваемой ренты не предусмотрена. Однако в соответствие с действующим законодательством, по правилу ст. 597 ГК РФ и 318 ГК РФ размер выплачиваемой ренты подлежит увеличению. Ответчик перечисляет на лицевой счет истца ежемесячно 3 000 рублей. После того, как ему стало известно об изменении в законодательстве он написал претензию ответчику, в которой попросил исчислять платеж по договору пожизненной ренты из единственного существующего МРОТ и выплатить ему возникшую задолженность по ежемесячной выплате пожизненной ренты в сумме 129976 руб. До настоящего времени ответчик его требования о приведении договора в соответствии с требованиями закона не исполнил.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что договором пожизненной ренты предусмотрена выплата ежемесячных платежей в размере 30 МРОТ, что составляет 3000 руб. Колышкину В.А. была выплачена денежная сумма на ремонт квартиры в размере 1000 долларов США. Доступа в квартиру нет, так как там проживает истец и не дает не только ключи от квартиры, а также квитанции на оплату коммунальных платежей. Ответчик вынужден каждый месяц ходить в расчетный отдел для получение квитанции на оплату. На заключенный между сторонами договор не распространяются положения о минимальном размере ренты исходя из прожиточного минимума, поскольку квартира была приобретена в собственность за 260 000 руб. на условиях пожизненной ренты.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. С Орехова в пользу Колышкина взыскано 2778 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Колышкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и его требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между Колышкиным и Ореховым заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ответчику Орехову В.В. перешла в собственность однокомнатная квартира.

Согласно п.4, 5 договора указанная квартира приобретается Ореховым В.В. на условиях пожизненной ренты за 260 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 7 договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы Орехов В.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Колышкину В.А. пожизненную ренту в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 10 договора Орехов В.В., как собственник квартиры, должен осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими для муниципального и государственного жилищного фонда.

Договор пожизненной ренты был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

После заключения договора в квартире продолжает проживать Колышкин В.А.. Все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет ответчик Орехов В.В.

Ответчиком производится перечисление пожизненной ренты ежемесячно в размере 3000 руб. на счет Колышкина В.А. в отделении Сбербанка России.

Ореховым В.В. согласно расписки от 21.09.2009г. была передана истцу денежная сумма в размере 26665 руб. единовременно на ремонт квартиры.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008г. N11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008г. N11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п.2 ст.597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363- ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что заключенный между истцом Колышкиным В.А. и ответчиком Ореховым В.В. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным. Квартира приобреталась Ореховым В.В. на условиях пожизненной ренты за 260 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере 260 000 рублей не отрицался истцом.

На заключенный между истцом Колышкиным В.А. и ответчиком Ореховым В.В. договор пожизненной ренты не распространяются положения п.2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а потому требования истца Колышкина В.А. установить величину ежемесячной пожизненной ренты в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области; изменить условия выплаты ренты с ее установлением в размере не менее установленной в соответствии с законом" и о взыскании задолженности по выплате ежемесячной ренты, рассчитанной исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по Московской области суд правильно счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд установил, что, что рентные платежи ответчиком производились регулярно и уплачивались на лицевой счет ответчика в филиале Сбербанка РФ. Однако поскольку платеж за декабрь 2009 года не был произведен, за истцом образовалась задолженность по выплате ежемесячной пожизненной ренты в размере 2778 рубля., которая взыскана в пользу истца. В соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колышкина В.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колышкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи