Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-13421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В.,Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Фурашовой ФИО8 на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Руденко ФИО9 к Фурашовой ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения РуденкоГ.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Г.Ю. обратился в суд с иском к Фурашовой Н.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фурашова Н.В. получила от него в долг по расписке денежную сумму в размере N рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Фурашова Н.В. также взяла у него в долг до ДД.ММ.ГГГГ года деньги в размере N рублей, о чем также написала расписку. В связи с тем, что сумму долга ответчица не вернула, просил взыскать сумму долга в размере N руб. с процентами в размере N руб. N коп. Также просил взыскать с Фурашовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере N руб. и расходы по оплате госпошлины N руб. N коп.

В судебное заседание ответчица Фурашова Н.В. не явилась.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, просил иск удовлетворить.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фурашова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения договора займа между сторонами и получения ответчицей денежных сумм по договорам займа подтверждается представленными истцом документами, а именно, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей.

При этом допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Фурашовой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств исполнения Фурашовой Н.В. принятых по договорам займа обязательств материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств безденежности договоров займа ответчицей ни суду, ни судебной коллегии не представлено. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела доказательствами безденежности договоров не являются.

В связи с чем, суд, разрешая настоящий спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.309, 807, 808 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Также на основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, не оспоренного ответчицей, в размере N руб.

В силу ст.98ГПК РФ судом обоснованны взысканы в пользу истца с Фурашовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере N руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах и установленных обстоятельствах.

Доводы ответчицы в жалобе о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела требования ст. 233,113 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, при этом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицей не представлено.

Грубых нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы суда, Фурашовой Н.В. не представлено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурашовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :