Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре ФИО10.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску Фролова Геннадия Анатольевича к Мишанину Владимиру Герасимовичу о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Фролова Г.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Фролова Г.А., заключение помощника прокурора Андронова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Г.А. обратился в суд с иском к Мишанина В.Г. и просил взыскать с него в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 17866 руб., потраченных на приобретение лекарств, 30600 руб. - для предстоящего стоматологического протезирования, 52738 руб. - для замены экзопротеза, расходы для подготовки автомашины к ралли - 19742 руб., расходы на оплату услуг связи - 1457 руб. 33 коп., ущерб в связи с повреждением спортивного костюма - 4725 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1383300руб. В обоснование иска он ссылался на то, что приговором мирового судьи от 23.01.2012 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данными преступными действиями ему, истцу, был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на стационарном лечении и приобретал лекарственные средства, затем ему было рекомендовано в МНТК им. Федорова, где он также за свои средства приобретал лекарства. После осмотра врачом-стоматологом ему было рекомендовано протезирование удаленного зуба, но в настоящее время у него такой материальной возможности нет. Также просит взыскать за протез ноги, считая, что ответчик во время нанесения ему побоев повредил протез.

Кроме того, он регулярно участвует в авторалли, готовил свою машину для очередного ралли, в связи с чем понес расходы 19742 руб., однако в связи с нахождением на лечении от преступных действий ответчика участвовать не смог. Также просит взыскать за спортивный костюм, который был поврежден в результате действий ответчика и стал непригодным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным, так как приговор мирового судьи в настоящее время отменен.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взысканы дополнительные расходы на лечение в размере 15214 руб. и компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение о полном удовлетворении его иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Фролов Г.А. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23.01.2012 г. ответчик Мишанин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно приговору он 25.04.2009 г. на почве личных неприязненных отношений причинил Фролову Г.А. телесные повреждения, часть из которых квалифицирована как легкий вред здоровью, а часть (контузия правого глаза с развитием вторичной травматической глаукомы) - как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцу действиями ответчика были причинены именно указанные в приговоре повреждения, поскольку иного не доказано. Также суд счел установленным, что в связи с причиненными истцу травмами

Суд первой инстанции также счел установленным, что при лечении в больнице МОНИКИ истцу действительно был рекомендован ряд медицинских препаратов, которые он приобрел на свои средства на общую сумму 15214 руб. и полностью подтвердил понесенные расходы, в связи с чем взыскал эту сумму с ответчика.

В то же время суд правомерно отклонил требования истца в части возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, приобретенных по рекомендации врачей МНТК им. Федорова, поскольку им не была доказана нуждаемость в прохождении обследования в этом учреждении.

Также обоснованно, в том числе со ссылкой на положения ст. 1092 ГК РФ и отсутствие достаточных доказательств, не удовлетворены требования в части взыскания расходов на предстоящее стоматологическое протезирование и приобретение экзопротеза. Не были доказаны истцом и его требования в части возмещения ущерба в связи с повреждением спортивного костюма.

При разрешении спора в части возмещения расходов на подготовку автомашины к ралли суд первой инстанции правильно указал, что не прослеживается причинно-следственная связи между понесенными затратами и действиями ответчика.

Не нашел суд оснований и для возмещения расходов на телефонные переговоры, произведенные истцом со своими родственниками во время нахождения его на стационарном лечении, поскольку также отсутствует причинно-следственная связь между этими расходами и действиями ответчика.

Вместе с тем суд обоснованно счел, что умышленными действиями ответчика истцу в результате побоев были причинены физические и нравственные страдания, и, с учетом характера совершенного преступления (наличие прямого умысла); возраста потерпевшего; степени тяжести причиненного ему физического вреда; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, и определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Такой размер судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи