Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16598

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре ФИО17.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску Портнова Владимира Григорьевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО18, к Трусову Дмитрию Геннадьевичу, Крупскому Анатолию Алексеевичу, Рассолову Сергею Николаевичу, Соловьеву Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Портнова В.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Портнова В.Г., заключение помощника Мособлпрокурора Андронова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов В.Г., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО19, обратился в суд с иском к Трусову Д.Г. о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2010 г., водитель Кашу П., управляя автомобилем МАН с полуприцепом и нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда, которым управлял Крупский А.А., и в салоне которого в качестве пассажира находилась его несовершеннолетняя дочь. В результате ДТП ребенку были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель Кашу П., поскольку он был привлечен к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Крупский А.А., как владелец источника повышенной опасности автомобиля Хонда, и Рассолов С.Н., Соловьев Ю.В. как собственники, соответственно, тягача МАН и полуприцепа.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката 20000 руб. и за оформление доверенностей 900 руб. При этом истец пояснил, что никаких претензий к Крупскому А.А. не имеет, поскольку тот не является виновным в ДТП. Полагал, что солидарную ответственность по компенсации морального вреда должны нести Трусов Д.В. и собственники источников повешенной опасности Рассолов С.Н., Соловьев Ю.В.

Ответчик Трусов Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал, поскольку автомобилем не управлял.

Ответчик Крупский А.А. в судебное заседание также не явился.

Ответчики Рассолов С.Н. и Соловьев Ю.В. возражали против возложения на них ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что автомашину и полуприцеп они передали по договорам аренды Трусову Д.Г.

3-е лицо Кашу П. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Трусова Д.Г. и Крупского А.А. в пользу истца взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а также с каждого из них взысканы расходы на представителя по 5000 руб. и на удостоверение доверенностей по 450 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Рассолов С.Н. и Соловьев Ю.В. считают, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчики Трусов Д.Г. и Крупский, а также 3-е лицо Кашу П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2010 г., виновным в котором приговором суда, вступившим в законную силу, признан водитель Кашу П.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела также усматривается, что Крупский А.А. управлял автомобилем истца на основании доверенности, что сам истец не отрицал.

Кашу П. управлял автомобилем МАН на основании доверенностей от Рассолова С.Н. и Соловьева Ю.В., но при этом по делу бесспорно установлено, что он выполнял поручения Трусова Д.Г. по перевозке грузов, а Трусов Д.Г. производил оплату его работы. Эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение, их признавал и сам Трусов Д.Г.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Трусов Д.Г. арендовал автомашину МАН и полуприцеп у ответчиков Соловьева Ю.В. и Рассолова С.Н. на основании договоров аренды, копии которых имеются в материалах дела. Данные транспортные средства он брал с целью перевозки грузов, для чего заключил устный договор с водителем Кашу П.

Разрешая спор в части возложения ответственности по компенсации морального вреда на Трусова Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Трусов Д.Г., который, по существу, перед Кашу П. являлся либо работодателем, либо заказчиком по гражданско-правовому договору, но и в том, и в другом случае именно он должен нести ответственность по возмещению вреда.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что надлежащими (солидарными) ответчиками по заявленным требованиям являются Трусов Д.Г. - работодатель Кашу П., и Крупский А.А.- законный владелец второго источника повышенной опасности автомобиля Хонда.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключением эксперта от 19.11.2010 г. несовершеннолетней Портновой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал степень перенесенных ФИО20 нравственных и физических страданий, возраста пострадавшей, фактических обстоятельств дела, степени вины причинителей вреда, в связи с чем счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца солидарно с Трусова Д.Г. и Крупского А.А. 100000 руб.

Указанные выше выводы судебная коллегия находит правильными.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчиков частично судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что Крупский А.А. сам является потерпевшим в этом же ДТП, и он действовал в интересах истца и его ребенка, подвозя девочку иногда в школу и со школы, в данном случае не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не освобождают его от участия в солидарном возмещении причиненного вреда. В то же время в соответствии с требованиями ст. 323 ГК РФ истец, при наличии судебного решения о солидарной ответственности Трусова Д.Г. и Крупского А.А., вправе требовать исполнения обязательства как от обоих должников совместно, так и от каждого из них, притом как полностью, так и в части долга.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи