Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-15295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Красновой Н.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 29 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ N 29 по г. Москве и Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 29 по г. Москве и Московской области и просила признать незаконным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своего иска она ссылалась на то, что ответчик при рассмотрении ее заявления необоснованно не включил в ее специальный трудовой стаж период работы с 16.03.2005 г. по 31.03.2011 г. в должностях специалиста 1 категории, специалиста 1 разряда, старшего специалиста 2 разряда, старшего специалиста 1 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. В связи с чем просила указанный период включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить такую пенсию со дня обращения, т.е. со 02.09.2011 г.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решение об отказе в досрочном назначении пенсии является законным, так как ни учреждение, ни должности, в которых работала истица в спорном периоде, не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решение суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 ранее с 19.01.1987 г. работала в Егорьевской санэпидстанции, впоследствии переименованном в Егорьевском районном Центре Госсанэпиднадзора, откуда была уволена по собственному желанию 15.03.2005 г. (л.д. 27-28).

Затем она с 16.03.2005 г. была принята на работу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, где работала в должностях специалиста 1 категории, специалиста 1 разряда, старшего специалиста 2 разряда, старшего специалиста 1 разряда (л.д. 29-30).

02.09.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано решением комиссии от 14.10.2011 г. (л.д. 6-7), поскольку в бесспорном порядке в ее специальный стаж было включено всего 24 года 06 месяцев 26 дней, при этом спорный период работы не был в этот стаж включен.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с должностным регламентом ее работа в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области была связана с осуществлением санитарно-эпидемиологического надзора за проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на профилактику инфекционных заболеваний; она вела учет жалоб и обращений граждан, организовывала мероприятия по устранению причин и условий возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний, проводила проверки объектов коммунального назначения с лабораторными исследованиями.

Суд при этом указал, что наименование должности "помощник санитарного врача" и учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а так как функции данного учреждения возложены на Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и функции истицы не изменились, то она приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время, с 13.11.2002 г., действуют Списки должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Так, в названных Списках в качестве учреждений указаны Центры, осуществляющие лечебную деятельность по охране населения, в том числе, государственного санитарно-эпидемиологического надзора (независимо от территориальной и ведомственной принадлежности), и поименованы должности, в том числе, помощник санитарного врача. При этом названные Списки не содержат в качестве таких учреждений Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и ее территориальные Управления, а в качестве должностей не указаны ни специалисты, ни старшие специалисты.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции не учел, что вопросы отнесения граждан к категории имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия назначения этой пенсии, входят в компетенцию законодателя, суд же не обладает такими полномочиями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.01.2008 г. N 40-О-О, определение какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности, зависит от вида и профиля деятельности соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

Суд первой инстанции допустил произвольное толкование Списков и распространил их действие на такую деятельность, которая, с точки зрения законодателя, не дает права на досрочное назначение пенсии.

Нельзя признать состоятельным и утверждение суда о том, что функции Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора были возложены на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. Такое утверждение ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разделение функций между названными учреждениями либо реорганизацию одного учреждения в другое. Напротив, в материалах дела имеется Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (л.д. 37), из которого усматривается, что Управление является самостоятельным юридическим лицом, но оно не является правопреемником Центра госсанэпиднадзора в Егорьевском районе, а представляет собой территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствующем субъекте. Федеральная служба, в свою очередь, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора с 2005 г. действительны были реорганизованы, и что в настоящее время они находятся в ведомственном подчинении Роспотребнадзора - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако никакого слияния именно с этой службой не было. Эта реорганизация заключалась в том, что в результате слияния всех районных Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и такого Центра в Егорьевском районе, в котором работала истица до 15.03.2005 г. в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р, на всей территории Российской Федерации было создано 90 федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии.

В Московской области - это Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Московской области", а одним из его филиалов является в настоящее время филиал ФБУЗ ЦГЭМО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском района.

Согласно положениям Устава ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее Центр) является Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом следует отметить, что с прежней работы в Центре госсанэпиднадзора в Егорьевском районе истица была уволена по собственному желанию, а не в связи с реорганизацией, либо по переводу и т.п., а затем вновь принята на работу в другое учреждение - в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, другими словами, она прекратила свою деятельность в учреждении здравоохранения, поступив на работу в орган исполнительной власти, что само по себе также не является основанием для включения спорного периода работы в специальный медицинский стаж.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований произвольно толковать названный выше Список и распространять его действие на не указанные в нем ни учреждения, ни должности, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции по изложенному выше постановляет решение об отказе ФИО11 в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым ФИО12 в удовлетворении иска к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ N 29 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периода работы с 16 марта 2005 г. по 31 марта 2011 г. в должностях специалиста 1 категории, специалиста 1 разряда, старшего специалиста 2 разряда, старшего специалиста 1 разряда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со 02 сентября 2011 г. отказать.

Председательствующий

Судьи