Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-14078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.Н., Вострецовой О.А.,

при секретаре ФИО8.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО9 к Щелковскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда" по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Климова П.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя представителя Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Климова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и просила признать незаконным решение об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и обязать присвоить ей это звание. В обоснование иска она ссылалась на то, что 06.06.2011 г. и 05.08.2011 г. она обращалась к ответчику с заявлениями о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения, для чего представила необходимые документы. Решением комиссии ей было отказано, поскольку ее награды - нагрудный знак "За отличие" Департамента Государственной защиты имущества МВД РФ и благодарность начальника Департамента государственной защиты имущества МВД России не относятся к ведомственным наградам. Считает отказ незаконным, поскольку данные награды следует признать ведомственными.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив, что представленные истицей награды не являются ведомственными.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановить новое решение об отказе в иске.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 работает в отделе вневедомственной охраны при УВД по Щелковскому муниципальному району в должности главного бухгалтера с 01.11.1991 г. по настоящее время. Ее трудовой стаж по состоянию на 01.06.2011 г. составил 32 года 01 месяц 16 дней.

Дважды, 06.06.2011 г. и 05.08.2011 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" и о выдаче соответствующего удостоверения, представив как необходимые документы, подтверждающие трудовой стаж, так и сведения об имеющихся наградах.

В удовлетворении заявлений ей было отказано, поскольку, по мнению ответчика, имеющиеся у истицы награды не являются ведомственными.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 25.05.2005 г. в структуре МВД РФ был создан Департамент государственной защиты имущества Министерства внутренних дел РФ в непосредственном подчинении которого находится деятельность вневедомственной охраны МВД России Департамент действует на основании Положения, согласно которому он является самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ, и в его непосредственном подчинении находятся Центр оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России, федеральное государственное учреждение "Научно-исследовательский центр "Охрана", федеральное государственное учреждение "Центр сертификации аппаратуры охранной и пожарной сигнализации" и государственное учреждение "Центр охраны объектов высших органов государственной власти" МВД России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что благодарность начальника Департамента Государственной защиты имущества МВД России и нагрудный знак "За отличие", которыми награждена истица, следует отнести к ведомственным наградам, поскольку полномочиями награждения обладает начальник Департамента государственной защиты имущества МВД России.

С таким выводам нельзя согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Постановлением Правительства Московской области N 655/26 от 11.07.2006 г. (с последующими изменениями) "Об утверждении положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области" утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, имеющим место жительства в Московской области, где в п. 2.1 указано, что звание "Ветеран труда" присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости или за выслугу лет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для целей настоящего постановления к ведомственным знакам отличия в труде относятся награды, решения о награждении которыми были приняты руководством федеральных органов государственной власти, федеральных органов судебной власти, Прокуратуры Российской Федерации, органов государственной власти и управления СССР и РСФСР, судов и органов прокуратуры СССР и РСФСР.

Таким образом, одним из обязательных условий при решении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" является наличие у гражданина знаков отличия в труде либо почетных грамот, если награждение имело место непосредственно от соответствующего министерства или ведомства.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что Департамент государственной защиты имущества МВД России, по существу, является структурным подразделение Министерства внутренних дел. Однако, судом сделан неверный вывод о том, что награды, имеющиеся у истицы, является ведомственными, поскольку, чтобы быть таковыми, они должны быть присвоены непосредственно Министром внутренних дел РФ либо от имени Министерства внутренних дел РФ, но лицом, уполномоченным на такое награждение.

Из материалов дела, вместе с тем, усматривается, что и нагрудный знак "За отличие", и благодарность вручены (объявлены) истице не от имени и по поручению Министерства внутренних дел РФ, а от имени Департамента государственной защиты имущества МВД России, т.е. не самого ведомства, а его структурного подразделения.

Кроме того, суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки имеющемуся в материалах дела письму МВД РФ от 25.11.2008 г. N 3/31427, согласно которому Первый заместитель министра (МВД России) сообщал, какие именно награды (медали, знаки, почетные грамоты) именно в рамках этого Министерства следует считать ведомственными. Нагрудный знак, выданный истице, равно как и врученная ей почетная грамота, в данном письме не поименованы.

Не учел суд первой инстанции и то, что в соответствии с Положением о Департаменте государственной защиты имущества МВД России (раздел III) его начальник вправе поощрять в установленном порядке сотрудников и гражданских служащих (п. 14, л.д. 18), но для награждения сотрудников и гражданских служащих государственными и ведомственными наградами вправе лишь вносить руководству Министерства представления к награждению (п. 15).

При этом действующее Положение не предусматривает право начальника Департамента самому награждать работников от имени всего Министерства.

С учетом всего изложенного ответчик обоснованно не принял в качестве ведомственных те награды, на которые ссылалась истица, а поэтому законно отказал ей в удовлетворении заявления о присвоении звания "Ветеран труда".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции постановляет по делу новое решение, которым с учетом всего изложенного выше отказывает истице в удовлетворении заявленного иска, удовлетворив при этом апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Министерства социальной защиты населения Московской области удовлетворить.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г. отменить, постановить по гражданскому делу новое решение, которым ФИО12 в удовлетворении иска к Щелковскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и обязании присвоить звание "Ветеран труда" отказать.

Председательствующий

Судьи