Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-17130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 г. гражданское дело по иску Антоновой Веры Викторовны к ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области о назначении трудовой пенсии по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просила признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, необоснованным. Комиссией не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 15.10.1980 г. по 02.04.1984 г. в должности воспитателя детского комбината Центрального научно-исследовательского института машиностроения г. Калининграда Московской области.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что имеет необходимый стаж для назначения данного вида пенсии с 24.02.2011 г. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Спорный период работы истицы в указанном учреждении не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а именно предусмотрена должность "воспитатель", а также наименование учреждения "ясли-сад" ("сад-ясли"), детский сад.

В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, предусмотрены учреждения: детские дошкольные учреждения всех типов, внешкольные учреждения, школы всех типов и наименований, в стаж засчитывались все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записью в трудовой книжке, 15.10.1980 г. истица переведена на должность воспитателя в детский комбинат N 50 Центрального научно-исследовательского института машиностроения г. Калининграда Московской области.

02.04.1984 г. истица уволена по собственному желанию.

Согласно представленному в материалы дела Положению о детском комбинате N 50 спортивно-оздоровительного профиля, действующего с 1970 года, детский комбинат (ясли-сад) является структурным подразделением института и осуществляет свою деятельность на принципах частичного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Задачей коллектива детского комбината является проведение воспитательной и образовательной работы с детьми дошкольного возраста, направленной на всестороннее развитие дошкольников соответствии с их возрастными и индивидуальными способностями и подготовку их к обучению в школе.

Согласно письму ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" от 23.11.1997 г. усматривается, что детский сектор (отдел 6247) являлся структурным подразделением ЦНИИМАШ до мая 1996 г. в состав детского сектора входили 8 дошкольных учреждений: детские сады-ясли NN 13, 25, 30, 43, 47, 49, 50, 38.

Факт осуществления детским комбинатом N 50 функций яслей-сада подтверждается Положением о детском дошкольном учреждении (л.д. 230-238), приказом директора предприятия N 19-К о составлении нового штатного расписания по детским учреждениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что специальный стаж истицы составляет более 25 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 24.02.2011 г.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи