Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16409/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года апелляционную жалобу Медведевой Ж.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу по иску Голыгина Сергея Юрьевича к Медведевой Жанне Викторовне о взыскании денежной компенсации за использование ? доли торгового павильона,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Медведевой Ж.В. по ордеру Копниной Н.А., представителя Голыгина С.Ю. по доверенности Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голыгин С.Ю. обратился в суд с иском к бывшей супруге Медведевой Ж.В. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию за использование принадлежащей истцу ? доли торгового павильона, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за период с 12.11.2008 года по день вынесения решения суда в размере, определённом по результатам проведения судебной оценочной экспертизы; взыскать с Медведевой Ж.В. в его пользу ежемесячно денежную компенсацию за использование ? доли торгового павильона, расположенного по указанному адресу, до момента прекращения пользования указанным имуществом, в размере, определённом по результатам проведения судебной оценочной экспертизы (л.д. 3-4).

В обоснование указал, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, используя весь торговый павильон, который не может быть разделен и в отношении которого не может быть определен порядок пользования. За все время после раздела общего супружеского имущества ответчик за использование указанного имущества не выплатила никакой компенсации за пользование указанным имуществом, что нарушает права истца, как сособственника торгового павильона.

В судебное заседание Голыгин С.Ю. не явился, о месте и времени судебного извещен. Его представители Васьянова И.В. и Василина О.И. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчицы Копнина Н.А. исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82). Пояснила, что Голыгин С.Ю. никогда не пользовался торговым павильоном, он был военнослужащим, всем торговым павильоном с момента его строительства до настоящего времени пользуется Медведева Ж.В., она является индивидуальным предпринимателем. Сам факт того, что Голыгин СЮ. не пользуется торговым павильоном, по ее мнению, не является основанием для взыскания с Медведевой Ж.В. денежной компенсации, поскольку Медведева Ж.В. истцу препятствий не чинила, за период с 2008 года по 2010 год истец с требованием к Медведевой Ж.В. о выплате денежной компенсации не обращался, никаких соглашений по этому вопросу между сторонами не заключалось. Истец не доказал, что он не имел реальной возможности использовать торговый павильон. Считает, что право требования у истца возникло только с 13.10.2011 года, то есть с момента, когда вступило в законную силу решение мирового судьи от 30.08.2011 года, которым Голыгину С.Ю. отказано в иске об определении порядка пользования торговым павильоном.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование ? долей торгового павильона за период с 12.11.2008 года по 16.04.2012 года в размере 1 167 075 рублей; а также по 28 350 рублей ежемесячно в качестве ежемесячного платежа за пользование указанным имуществом. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, Голыгин С.Ю. и Медведева Ж.В. состояли в браке с 27.03.1982 г. по 2005 год (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 29.05.2008 г., вступившего в законную силу 11.11.2008 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, за сторонами признано по ? доле в праве на здание торгового павильона, общей площадью 84 кв.м., расположенного по указанному выше адресу (л.д. 6-12).

Запись о регистрации права собственности истца на принадлежащую ему ? долю в праве на названный торговый павильон внесена в ЕГРП 06.05.2009 года (л.д. 13).

Судом установлено, что с момента строительства здания торгового павильона указанным объектом недвижимого имущества пользовалась и пользуется Медведева Ж.В., которая имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет в здании торгового павильона предпринимательскую деятельность.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 01.07.2010 года в удовлетворении иска Голыгина С.Ю. о реальном разделе торгового павильона было отказано (л.д. 14-17). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2010 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 18).

Вступившим в законную силу 13.10.2011 года решением мирового судьи судебного участка N 274 Щёлковского судебного района Московской области от 30.08.2011 года в удовлетворении иска Голыгина С.Ю. к Медведевой Ж.В. об определении порядка пользования торговым павильоном было отказано (л.д. 90-94, 101- 105).

Судом на основании выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы было установлено, что размер ежемесячной платы за использование ? доли торгового павильона, расположенного по указанному адресу, составляет 28 350 рублей (л.д. 26-72).

Суд правильно отверг доводы ответчика о завышенном размере указанной платы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт использования всей площади торгового павильона, в том числе приходящейся на долю Голыгина С.Ю., только ответчицей Медведевой Ж.В., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также установлено, что отсутствует реальная возможность для Голыгина С.Ю. использовать здание торгового павильона совместно с Медведевой Ж.В., поскольку технические характеристики торгового павильона не позволяют осуществление деятельности в данном торговом павильоне одновременно двумя собственниками, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за использование принадлежащей истцу ? доли в спорном имуществе за прошлое время. Данный вывод суда соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия не соглашается с определенным судом периодом взыскания за прошлое время и считает, что взысканию подлежит компенсация за период после регистрации истцом права собственности на спорное здание. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одновременно положениями п. 2 ст. 8 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Тем самым, судебная коллегия считает необходимым при определении даты начала спорного периода исходить из даты 07.05.2009 года - дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Голыгина С.Ю. на спорное имущество.

В связи с чем, взысканию в пользу истца за период с 07.05.2009 года по 16.04.2012 года подлежит компенсация в общей сумме за указанное время в размере 1 002 645 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

2009 год: срок пользования 7 месяцев 25 дней. 28 350 х 7 + (28 350 /30х25) = 198 450 рублей + 23 625 рублей = 222 075 рублей

2010 год: 28 350 рублей х 12 месяцев = 340 200 рублей.

2011 год: 28 350 рублей х 12 месяцев = 340 200 рублей.

2012 год: срок пользования 3 месяца 16 дней: (28 350 рублей х 3 месяца) + (28 350 рублей/30 дней х 16 дней) = 85 050 рублей + 15 120 рублей = 100 170 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 5 000 рублей, т.е. не в полном размере. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, должна быть уплачена госпошлина в размере 13 213 рублей 23 копейки. В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета государства должна быть довзыскана госпошлина в размере 8 213 рублей 23 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца ежемесячного платежа за использование принадлежащей ему ? доли торгового павильона.

Суд исходил из того, что владение и пользование павильоном носит длящийся характер, при изменении обстоятельств ответчик не лишена возможности в дальнейшем заявить требования об изменении размера денежной компенсации либо о прекращении ее выплаты.

Суд не учел, что указанные требования заявлены истцом в счет будущего времени. Компенсация же, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку компенсационный характер такого платежа связан с возмещением реально понесенных потерь сособственника, то, по мнению судебной коллегии, он может быть взыскан только за прошлое время.

Судебная коллегия учитывает также, что стороны, как сособственники жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, истец не лишен права в дальнейшем просить суд о взыскании денежной компенсации за иной период использования ответчиком всего здания торгового павильона.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной компенсации за использование принадлежащей Голыгину С.Ю. ? доли торгового павильона, расположенного по указанному адресу, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Голыгина С.Ю. к Медведевой Ж.Ю. о взыскании ежемесячной компенсации за использование принадлежащей Голыгину С.Ю. ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении Голыгина С.Ю. к Медведевой Ж.Ю. о взыскании ежемесячной компенсации за использование принадлежащей Голыгину С.Ю. ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Голыгина С.Ю. к Медведевой Ж.В. о взыскании компенсации за пользование ? долей торгового павильона за прошлое время, указав о взыскании с Медведевой Жанны Викторовны в пользу Голыгина Сергея Юрьевича за использование принадлежащей Голыгину С.Ю. ? доли торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" за период с 07.05.2009 года по 16.04.2012 года денежную компенсацию в размере 1 002 645 рублей 00 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Медведевой Жанны Викторовны в доход бюджета государства государственной пошлины в размере 8 213 рублей 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи