Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Варламовой Е.А., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Беленовой Татьяны Петровны к Ильину Сергею Александровичу и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Беленова Т.П. обратилась в суд с иском к Ильину С.А. и ООО "РОСГОССТРАХ", просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 85 059 рублей 25 копеек, в том числе: 67 000 рублей 00 копеек- возмещение ущерба, причиненного ДТП; 149 рублей 25 копеек- возмещение расходов по оплате телеграфных и почтовых услуг; 15 000 рублей 00 копеек- возмещение расходов по оплате услуг представителя; 700 рублей 00 копеек- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя; 2 210 рублей 00 копеек- расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 21.03.2012 года в части исковых требований о взыскании денег в сумме 43433 рубля 72 копейки прекращено, поскольку представитель истца отказался в этой части от заявленных исковых требований, в связи с добровольной оплатой этой суммы. Истец просила взыскать оставшиеся невозмещенными 23 566 рублей 28 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2011 года в 16 часов 50 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, N, под управлением Беленова С.Ю., и Форд Фокус, госрегистрационный знак N под управлением ответчика Ильина С.А., по вине последнего, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомашиной истца. В результате автомашине были причинены механические повреждения, а истцу Беленовой Т.П. - материальный ущерб. Гражданская ответственность Ильина С.А. была на момент ДТП застрахована ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО, куда истец и обратилась с заявлением о страховом возмещении. Срок выплаты наступил 23.04.2011 года, но убыток не урегулирован. 11.04.2011 года истец обратился в ООО "ИКАРТ" для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 67 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Беленова Т.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мохов М.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ильин С.А. и представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.

Заочным решением Воскресенского городского суда от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения материального ущерба - 23 566 рублей 28 копеек, в счет почтовых расходов деньги в сумме 149 рублей 25 копеек, в счет расходов по оплате юридической помощи деньги в сумме 15 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины деньги в сумме 2210 рублей 00 копеек, а всего взыскано 40 925 (сорок тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Беленовой Т.П. к Ильину С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба солидарно с него и ООО "РОСГОССТРАХ" отказано в полном объеме.

С решением не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было правильно учтено, что исковые требования были предъявлен ко взысканию в размере, который покрывается лимитом, установленным правилами федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, в иске к причинителю вреда Ильину С.А. обоснованно отказано.

Суд исходил из того, что расходы истца по восстановлению принадлежащего автомобиля составили сумму 67 000 рублей.

Как это видно из выплатного дела ООО "РОСГОССТРАХ", ООО "Автоконсалтинг Плюс" 31.03.2011 года произвело осмотр автомобиля, и в соответствии с перечнем повреждений (л.д. 65, 66) представило Заключение N 4072854-1 от 04.04.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 49 535,89 рублей, с учетом износа - 43 433, 72 рублей (л.д. 67- 70).

Истцом в обоснование своих требований представлен наряд - заказ, в котором указан дата приема 11.04.2011 года, дата выпуска (план.) 03.05.2011 г.

Выполненные работы и услуги обозначены следующим образом:

"Жесть 27 т.р.;

Покрас 20 т.р.;

Сборка 5 т.р.;

Материалы 15 т.р.

жестянка 15 т.р.

Получено при оформлении аванс 67 000 рублей".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом были понесен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, указанной в данном наряде заказе - 67 000 рублей.

Поскольку ООО "РГС" произвело частичную выплату от указанной истцом суммы ущерба, суд взыскал разницу со страховой компании.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Представленный истцом и принятый судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заказ - наряд не имеет расшифровки в виде перечня произведенных ООО "ИКАРТ" работ.

Следовательно, соотнести выполненные по заказу истца работы с полученными в данном ДТП повреждениями не представляется возможным.

Кроме того, суд не учел, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Однако уплаченная истцом денежная сумма указана без учета износа.

Доказательств тому, что действительный объем необходимых работ по восстановлению автомобиля превышал перечень и их стоимость с учетом износа, указанные в Заключении N 4072854-1 от 04.04.2011 года, и оплаченный в указанных пределах страховой компанией, по мнению судебной коллегии, не представлено.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании невозмещенной части ущерба материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Беленовой Т.П. в возмещение ущерба 23 566 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, истцом по делу понесены судебные расходы, которые она просила взыскать с ответчика.

Поскольку от части исковых требований истец отказалась в связи с добровольным их удовлетворением со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, которая добровольно удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из цены иска, иск добровольно удовлетворен ответчиком на 84%.

Истец просила взыскать в счет почтовых расходов 149 рублей 25 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины 2210 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридической помощи 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности судебная коллегия считает возможным согласиться с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально добровольно удовлетворенной ответчиком части иска, в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 856 рублей 40 копеек; в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 125 рублей 37 копеек, а всего с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Беленой Т.П. подлежит взысканию 16 981 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Беленовой Т.П. к ООО "РОСГОССТРАХ". Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беленовой Татьяны Петровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 23 566 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу Беленовой Татьяны Петровны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1856 рублей 40 копеек; в возмещение почтовых расходов - 125 рублей 37 копеек, а всего - 16 981 рубля 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи