Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-15703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года

по делу по иску Боевой Валентины Викторовны к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора

УСТАНОВИЛА:

Боева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Калининец о признании незаконным прекращение действия трудового договора и увольнение, о восстановлении на работе, признании незаконными распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 16 от 06.02.2006 г., согласно которому, она работала в администрации г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области в должности заместителя главы администрации. В соответствии со структурой администрации г/п Калининец, утвержденной решением Совета депутатов г/п Калининец от 28.04.2011 года N 4/22 Боева В.В. утверждена заместителем главы по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти. Распоряжением от 13.02.2012 года N 09-к действие трудового договора прекращено, истец уволена с работы. Основанием для прекращения трудового договора в оспариваемом распоряжении указан п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, а именно нахождение в родственных отношениях с Новинской Н.Ю. - ведущим специалистом администрации г/п Калининец. По мнению истицы, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Просила признать незаконным расторжение с ней трудового договора с 13.02.2012 года N 16 от 06.02.2006 года; признать незаконным увольнение, восстановить на работе с 13.02.2012 года на прежней должности, признать недействительными распоряжения N 09-к от 13.02.2012 года и N 08-к от 13.02.2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 137 093 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Боевой В.В. с должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжение с ней трудового договора N 16 от 06.02.2006 года с 13.02.2012 г., восстановив ее на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года, взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 121 607 руб. 02 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского поселения Калининец и Боевой В.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок N 16 от 06.02.2006 года, в соответствии с которым Боева В.В. принимается на должность муниципальной службы заместитель главы администрации городского поселения Калининец. С ограничениями, связанными с прохождением муниципальной службы, работник ознакомлен.

В соответствии со структурой администрации, утвержденной решением Совета депутатов г/п Калининец от 28.04.2011 года N 4/22, Боева В.В. утверждена заместителем главы администрации по жилищным отношениям, молодежной политике, по безопасности, взаимодействию с государственными органами власти.

Между Администрацией городского поселения Калининец и Новинской Н.Ю. заключен трудовой договор N 29 от 07.07.2008 года, согласно которого она принята на должность муниципальной службы специалиста 1 -ой категории. 07.07.2008 года Новинская Н.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией.

Распоряжением N 95-Р от 03.11.2009 года специалист первой категории Новинская Н.Ю. назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста администрации г/п Калининец, с должностной инструкцией Новинская Н.Ю. ознакомлена.

Из материалов дела также усматривается, и подтверждается показаниями истицы, что между Боевым А.С., сыном Боевой В.В., и Новинской Н.Ю. 09.09.2006 года зарегистрирован брак.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в отношении истца при его увольнении допущена дискриминация в области труда, в связи с чем, требования истца о признании незаконным увольнения, расторжения трудового договора и восстановления на работе являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что непосредственная подчиненность или подконтрольность Новинской Н.Ю. по отношению к Боевой В.В. из представленных в материалы дела должностных инструкций не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 394, 139 ТК РФ, суд определил период вынужденного прогула с 13.02.2012 г. по 03.05.2012 г. и взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 607 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: 5) близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Согласно п.1.1 ст.13 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть назначен на должность главы местной администрации по контракту, а муниципальный служащий не может замещать должность главы местной администрации по контракту в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов) с главой муниципального образования.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении вопроса об увольнении работника по п.3 ст.19 Федерального закона, имеет значение два условия: во-первых, установление факта родственных отношений между работниками, во-вторых, наличие непосредственной подчиненности или подконтрольности одного из них другому в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие родственных отношений между Боевой В.В. и одним из работников администрации г/п Калининец - Новинской Н.Ю., которая является женой сына истицы.

Из должностных инструкций Боевой В.В. и Новинской Н.Ю. (т.1 л.д. 157-163, т.2 л.д. 92-95) усматривается, что в их должностные обязанности входит разрешение одних и тех же вопросов социальной сферы деятельности администрации г/п Калининец.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает доказанным то обстоятельство, что Новинская Н.Ю. находилась в непосредственной подчиненности и подконтрольности Боевой В.В. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что должность которую занимала Боева В.В. является руководящей и предполагает наличие специальных познаний в области юриспруденции и умение ориентироваться в законодательстве РФ, в то время как должность ведущего специалиста, которую занимает Новинская Н.Ю. не предполагает специальных познаний и является средним звеном в структурной иерархии администрации г/п Калининец. Таким образом, на истице лежала ответственность по своевременному информированию высшего руководства о сложившейся кадровой ситуации. Также необходимо отметить, что общая численность служащих в администрации г/п Калининец малочисленна, в связи с чем, все сотрудники находятся в той или иной служебной зависимости и непосредственной подчиненности и подконтрольности друг от друга.

Судебная коллегия считает, что увольнение истицы по п.3 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых судебная коллегия Боевой В.В. отказывает.

С учетом вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении требований Боевой Валентины Викторовны о признании незаконным увольнения Боевой В.В. с должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжении с ней трудового договора N 16 от 06.02.2006 года с 13.02.2012, восстановлении Боевой В.В. на работе в прежней должности с 13 февраля 2012 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 121 607 руб. 02 коп., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части, в части признания незаконным увольнения Боевой Валентины Викторовны с должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжения с ней трудового договора N 16 от 06.02.2006 года с 13.02.2012 в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи с занимаемой должностью и восстановлении Боевой Валентины Викторовны на работе в прежней должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 13 февраля 2012 года, взыскании с Администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области в пользу Боевой Валентины Викторовны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 121 607 руб. 02 коп., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей), а также взыскании с Администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области госпошлину в доход государства в размере 5082 рубля 14 коп. - отменить.

Постановить в отмененной части по делу новое решение, которым Боевой Валентине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Администрации г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района о признании незаконным увольнения Боевой Валентины Викторовны с должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и расторжении с ней трудового договора N 16 от 06.02.2006 года с 13.02.2012 в связи с дискриминацией в сфере труда и в связи с занимаемой должностью, восстановлении Боевой Валентины Викторовны на работе в прежней должности заместителя Главы Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области с 13 февраля 2012 года, взыскании с Администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области в пользу Боевой Валентины Викторовны среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 121 607 руб. 02 коп., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей) - отказать.

Председательствующий

Судьи