Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Маркет" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску ООО "Маркет" к Анохиной Светлане Анатольевне о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маркет" к Анохиной С.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что с 01.12.2010 года состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности заведующей магазином "Карандаш" N27 на основании трудового договора. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа N32 от 25.11.2011 года в магазине "Карандаш" N27 с 05.12.2011года по 10.12.2011 года была проведена внеплановая глобальная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере 118 032 руб. 87 коп. Сумма причиненного Анохиной С.А. ущерба составила 19 167 руб. 57 коп.. С учетом частичного погашения Анохиной С.А. ущерба, размер задолженности ответчицы в настоящее время составляет 16 359 руб. 35 коп. 09.12.2011 года действие трудового договора прекращено по соглашению сторон.

Просил взыскать с Анохиной С.А. сумму причиненного ущерба в размере 16 359 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб. 00 коп., а всего 17 014 руб. 35 коп.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Маркет" и представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим липам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анохина С.А. 01.12.2010 года принята на работу в ООО "Маркет" на должность заведующей магазином "Карандаш" N27, с ответчиком, как руководителем коллектива, и коллективом - работниками магазина "Карандаш" N27 заключен договор о коллективной материальной ответственности.

По результатам внеплановой глобальной инвентаризации, проведенной в магазине "Карандаш" N27 в период с 05.12.2011 года по 10.12.2011 года на основании приказа N32 от 25.11.2011 года, была выявлена недостача материальных ценностей в размере 118 032 руб. 87 коп. Сумма причиненного Анохиной С.А. ущерба согласно расчетам ответчика, с учетом частичного погашения ущерба, составляет 16 359 руб. 35 коп.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом была нарушена процедура установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не предоставлено доказательств отсутствия недостачи на момент назначения Анохиной С.А. на должность заведующей магазином "Карандаш" N27.

Судом установлено, что в период с 27.09.2010 г. по 06.10.2010 г. в магазине "Карандаш" N27 была проведена инвентаризация. Однако при назначении Анохиной С.А. на должность заведующей данного магазином 01.12.2010 года инвентаризация не проводилась, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Анохина С.А. за период осуществления своей трудовой деятельности у ответчика - ООО "Маркет" в должности заведующей магазином "Карандаш" N27 привлекалась к административной, дисциплинарной, уголовной и иным видам ответственности, в том числе, по факту выявленной недостачи.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства. Кроме того, работодатель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчицы и ущербом. Кроме того, истец не представил суду документы, свидетельствующие о размере ущерба, а представленная истцом копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не является безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств в размере 118 032 руб., образовавшейся за период работы ответчицы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба ООО "Маркет" не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с Анохиной С.А. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи