Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении пенсии по апелляционной жалобе представителя ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области по доверенности Цехош А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО11., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ N 2 по г Москве и Московской области и просила признать незаконным отказ в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 31.08.1991 г. по 04.06.1993 г. работала в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 1190; с 30.08.1993 г. по 22.12.1999 г. работала в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 2064.

07.09.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ей было в этом отказано, поскольку спорные периоды не были включены в педагогический стаж. Просит два периода включить в специальный стаж и назначить ей пенсию с 07.09.2011 г.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что наименование учреждения, тип и вид учреждения, в которых работала истица, не предусмотрены Списком должностей утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. и Списком должностей и учреждений N 463 от 06.09.1991 г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истица Грибова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решении е суда является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 этого же Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной им в Постановлении N 2-П, в соответствии с которой принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области ФИО13 установлен специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей - 17 лет 06 месяцев 13 дней.

Периоды работы с 31.08.1991 г. по 22.12.1999 год ответчиком не включены.

Суд исследовал спорные периоды работы и установил, что ФИО14 работала в период с 31.08.1991 г. по 04.06.1993г. в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 1190, а 30.08.1993г. по 22.12.1999 г. - в должности воспитателя в дошкольном учреждении N 2064.

Включая в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, суд обоснованно руководствовался ранее действующим Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1067 и предусматривающим должность воспитателя в детском саду. При этом, суд исходил из представленной трудовой книжки истца, из которой следует, что ФИО15 с 24.08.1987 г. по настоящее время работает в должности воспитателя. Кроме того, в подтверждение работы в должности воспитателя в материалах дела имеются архивная справка N 207 от 12.05.2011 г., уставом дошкольного учреждения N 2064.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истицы, поскольку в период с 30.08.1993 г. по 22.12.1999 г. истица была принята на должность воспитателя в дошкольное учреждение N 2064 и исполняла обязанности по должности воспитателя, а такая должность указана в Списках от 06.09.1991 г. и от 22.09.1999 г.

С учетом данного стажа, стаж педагогической деятельности истца на день обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии составил 25 лет, что в силу п. п. 19 п. 1 ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" позволяет назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с данной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что учреждения, в которых работала истица, ранее представляли собой ясли-сад, а затем были преобразованы в дошкольные учреждения, которые реализовывали образовательные и воспитательные программы для детей дошкольного возраста

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи