Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-15316/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ФИО9 к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего, стал инвалидом и получателем сумм возмещения вреда здоровью и связанных с этим выплат. Поскольку ответчик производил выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, без учета индексации, он обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Мытищинского городского суда от 16.12.2011 года, исковые требования ФИО11 удовлетворены. С МСЗН взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в пользу истца в размере 774 122 рублей 28 копеек за период с 07.04.1997 года по 31.12.2010 года, указанное решение суда не исполняется.

Просил удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации и взыскать с МСЗН в его пользу задолженность, образовавшуюся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числ, в связи с отказом в их индексации за период с 07.04.1997года по 31.12.2010 года в размере с 761 080 рублей 04 копеек за счет бюджета Российской Федерации.

Представитель Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области и МСЗН исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом исходя из индекса потребительских цен Мособлстата составила согласно представленного ею расчета 488 220 рублей 72 копеек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования ФИО13. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12. просит его изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N 31-ФЗ) предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО14 выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом и имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Решением Мытищинского городского суда от 16.12.2011 года, в пользу ФИО15 взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, образовавшаяся в результате занижения суммы возмещения вреда, за период с 07.04.1997 года по 31.12.2010 года в размере 774 122 рублей 28 копеек.

Указанная сума выплачена истцу единовременно 10.04.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате ФИО16. в установленном порядке с 07.04.1997 года, своевременно проиндексированы не были.

Вывод суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вред, в связи с тем, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, обоснован.

Довод истца о том, что размер задолженности за период с 07.04.1997года по 31.12.2010 года, с учетом индекса потребительских цен составляет 741 117 рублей 58 копеек, необоснован в виду неправильного расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО17 а именно взыскании задолженности по выплате денежных средств в возмещение вреда в связи с инфляцией согласно расчету ответчика в сумме 488 220 рублей 72 копеек.

Судебная полагает, что судом верно применен расчет предоставленный ответчиком, согласно которому, недоплаченная сумма в месяц составляет разницу между суммой, назначенной судом и фактически выплаченной. Из данного расчета усматривается, что задолженность с учетом ежемесячной индексации по решению Мытищинского городского суда от 16.12.2011 года, составила с апреля 1997 года по декабрь 2011 года - 1 262 343 рубля. Исполнительный лист истцом предъявлен в январе 2012 года и, как указано выше, в апреле 2012 года были выплачены в полном объеме в размере 774 122рублей 28 копеек. Таким образом, задолженность ответчика составляет 448 220 рублей 72 копейки (1 262 343 - 774 122,28 = 448 220,72).

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи