Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Тониной ФИО12 на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Тониной ФИО12 к Подъюсовой ФИО14 о признании незаконным сложившегося порядка пользования земельными участками, признании права на наследственную землю, не чинении препятствий в пользовании земельным участков вокруг дома, обязании перенести забор, незаконно установленный вокруг стены дома, о разделе земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими документами, о сносе самовольно возведенного строения лит "данные изъяты", исключении сведений о границах земельных участков из кадастрового учета, взыскании стоимости экспертизы,

по иску Подъюсовой ФИО14 к Тониной ФИО12 о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Подъюсовой Е.В., Тониной И.Ю.,представителей Тониной И.Ю. - Тонина Н.Н., Кубарева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тонина И.Ю. обратилась в суд, с учетом имевшего место уточнения исковых требований, с иском к Подъюсовой Е.В. с требованиями о признании сложившегося порядка пользования земельными участками по адресу: "адрес", незаконным.

Просила признать за ней право собственности на наследственный участок вокруг стены ее жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами размером N кв.м, не чинить препятствия в пользовании данным земельным участком, обязать ответчика перенести забор, установленный вокруг стены дома на расстояние площадью N кв.м., установив зону для обслуживания вокруг стены жилого дома.

Кроме того, Тонина И.Ю. обратилась с иском, с учетом уточнений к Подъюсовой Е.В. с требованиями о разделе земельного участка площадью N кв.м., по указанному выше адресу, в соответствии с принадлежащими долями истцу и ответчику до вынесения судом решения 27.10. 2008 г. о прекращении права долевой собственности на жилой дом. Просила выделить ей в собственность земельный участок размером N кв.м. на N кв.м., обязать ответчика снести самовольно возведенное строение лит "данные изъяты" Просила исключить сведения о границах земельных участков принадлежащих Подъюсовой Е.В. и Тониной И.Ю. из кадастрового учета, а также взыскать с Подъюсовой Е.В. стоимость экспертизы в сумме N рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка по адресу: "адрес", на земельном участке расположен жилой дом. Жилой дом истицы возведен на старом фундаменте. Решением суда от 20.11. 2009 г. установлено была выявлена техническая ошибка в определении границы. Порядок пользования землей должен определяться с учетом частей строений, принадлежащих сторонам. Ответчиком осуществлен самозахват земельного участка вокруг стены жилого дома, положенной истице по наследству. Сложился фактический незаконный порядок пользования земельным участком размером N кв.м., установленный ответчиком забор впритык к дому истицы мешает истице обслуживать и эксплуатировать земельный участок, положенный истице по закону вокруг стены части жилого дома. Наследственная земля ответчика не увеличивалась за счет присоединенных земель, а земельный участок истицы был увеличен на N кв.м. за счет дополнительно присоединенного участка выделенного Администрацией. Площади и границы участков сторон установлены с нарушением земельного законодательства, законный порядок пользования земельными участками определен неправильно, рядом со стеной жилого дома, принадлежащего истице должен быть огорожен земельный участок и установлены границы с соблюдением норм СНиП. Поскольку, площади и границы земельных участков установлены с полным нарушением земельного законодательства, законный порядок пользования земельными участками определен не правильно, просит произвести раздел земельного участка.

Подъюсова Е.В. обратилась в суд с иском к Тониной И.Ю. о сносе строений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просила произвести снос дома (строения) лит "данные изъяты" части гаража лит "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме N рублей.

В обоснование иска указала, что является владельцем дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Решением суда от 17.06. 2008 г., самовольная постройка ответчика была признана законной, однако, возведенные ответчиком постройки нарушают ее права и законные интересы. Решением суда, за ответчиком не было признано право собственности на гараж лит "данные изъяты", данное строение находится на участке истицы, перед окнами ее дома в N м N см. от забора и в N м N см. от стены дома, чем мешает проникновению света в ее окно. Стена дома возведена на границе участков, а отмостка и козырек крыши дома ответчика полностью расположены на участке истицы.

Указанные иски, были объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Тонина И.Ю. и ее представитель требования поддержали, против иска Подъюсовой Е.В. возражали.

Подъюсова Е.В. и ее представитель против удовлетворения иска Тониной И.Ю. возражали, свои требования поддержали. Указала, что готова осуществить раздел земельного участка по варианту N предложенному экспертом.

Суд постановил решение, которым произвел раздел спорного земельного участка между сторонами по варианту N заключения эксперта. Выделил в собственность Подъюсовой Е.В. участок площадью N кв.м., Тониной И.Ю. площадью N кв.м. в точках установленных вариантом N заключения. Аннулировал данные ГКН в отношении участков с кадастровыми номерами N, площадью N кв.м., по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, площадью N кв.м., (предыдущий номер - N).

В апелляционной жалобе Тонина И.Ю. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 20.02. 1995 г. закреплены земельные участки по адресу: "адрес", Подъюсовой Е.В. - N га, Тониной И.Ю. - N га, Калмыковой Т.Ю. - N га. Общий земельный участок составляет N га.

Калмыкова Т.Ю. продала 10.11.2007 г. Тониной И.Ю. земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, по указанному адресу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Тониной И.Ю. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, площадью N кв.м., по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 17.06.2008 г. за Тониной И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит "данные изъяты", и хозяйственные постройки лит "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Тониной И.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, лит "данные изъяты".

Подъюсовой Е.В. на праве собственности принадлежит часть дома лит "данные изъяты" "данные изъяты", "адрес", а также земельный участок площадью N кв.м., с кадастровым номером N, при нем.

Учитывая указанное суд, сделал верный вывод о том, что т.к. первоначально домовладение находилось в долевой собственности сторон, то и участок между ними не делился.

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе фактические границы земельных участков сторон, не соответствуют сведениям ГКН. Смещение границ по сведениям ГКН земельных участков Тониной И.Ю., с кадастровыми номерами ( N, N), произошло из-за кадастровой ошибки при вычислении координат характерных точек границ земельных участков. Ошибочное расположение части границ земельного участка Подьюсовой Е.В. по сведениям ГКН ( N), под жилыми строениями, произошло из-за кадастровой ошибки при вычислении координат характерных точек границ земельного участка, а именно "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка.

Суд пришел к выводу о разделе участка по варианту N предложенному экспертом.

При этом, суд, отдавая предпочтение указанному варианту, обоснованно исходил из того, что выделяемые сторонам земельные участки соответствуют правоустанавливающим документам сторон на землю, обеспечены "зоны обслуживания" жилых и служебных строений. Имеют пути подхода и подъезда. Данный вариант является наиболее оптимальным.

Учитывая раздел земельного участка по новому варианту, суд обоснованно снял участки сторон с кадастрового учета.

При этом, отказывая в иске в части раздела в соответствии с принадлежащими долями истцу и ответчику до вынесения решения от 27.10. 2008 г., верно исходил из того, что участок указанной истицей площадью как самостоятельный объект права никогда не формировался, а фактическая площадь земельного участка составляет - N кв.м.

Судом так же верно указано, что поскольку доказательств наличия прав собственности на участок вокруг стены дома истицей Тониной И.Ю. не представлено, так же как и на участок для обслуживания, то оснований для выделения ей указанного участка не имеется. Кроме того, строительство осуществлено без разрешительной документации, без учета указанной зоны для обслуживания. Кроме того, по варианту 3 раздела, предусмотрена зона для обслуживания дома истицы.

Поскольку участок при доме, предоставлен истице как собственнику домовладения, а не в порядке наследования, он не сформирован как объект права, не имеется законных оснований для признании права собственности на участок, вокруг стены дома.

Так же, суд верно пришел к выводу об отказе в требованиях об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком вокруг дома, перенести забор незаконно установленный вокруг стены дома истицы, ввиду того, что до разрешения настоящего спора о разделе спорного участка, не имеется оснований считать, что забор был установлен незаконно, кроме того, ранее участки сторон были отмежеваны, состояли на кадастровом учете, земля для обслуживания дома истице не выделялась, в связи с чем нельзя утверждать о чинении препятствий в пользовании со стороны ответчицы, так же как и утверждать о незаконности возведения забора.

Истицей не представлено доказательств того, что строение о сносе которого она просила, расположено на границе принадлежащего ей земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью истице.

Суд также верно отметил, что произведен раздел земельного участка, по варианту которого, предоставлена ответчику зона для обслуживания строения лит N.

Факт чинения ответчиком истице препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не установлен.

В связи с тем, что действующим законодательством не установлен способ защиты права такой как признание сложившегося порядка пользования земельными участками незаконным, судом верно отказано в удовлетворении данного требования.

Отказывая в требованиях Подъюсовой Е.В. суд верно исходил из того, что оспариваемым решением, произведен раздел земельного участка между сторонами, Тониной И.Ю. предоставлен земельный участок для обслуживания стены дома лит "данные изъяты", сохранено расстояние от хозяйственной постройки лит "данные изъяты", до земельного участка Подъюсовой Е.В. - N м. N см., в связи с чем в данный момент отсутствуют основания считать о нарушении прав Подъюсовой Е.В. строениями Тониной И.Ю.

При отсутствии виновных действий со стороны ответчика суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тониной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи