Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Дупик Н.М.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Дупик Натальи Ивановны, действующей в интересах Дупика Ивана Афанасьевича к Дупик Нине Митрофановне об определении долей в общей собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя Дупик Н.И. - Борисовой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дупик Н.И., действующая в интересах отца Дупика И.А., признанного недееспособным, обратилась в суд с иском к Дупик Н.М. об определении долей в общей собственности на жилое помещение - "адрес". в праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В обоснование иска указывала, что спорная кооперативная квартира находится в совместной собственности у истца и ответчика. Квартиру стороны приобрели, находясь в браке. Пай за квартиру выплачен в декабре 1983 г. Право собственности на квартиру по взаимной договоренности было зарегистрировано в 1993 г. на имя ответчика. До 21.12.2010 г. Дупик И.А. проживал в данной квартире. После прохождения лечения в психиатрической больнице города Электросталь ответчик отказалась впускать в квартиру Дупик И.А., мотивируя тем, что боится проживать с больным человеком. С указанного времени Дупик И.А. проживает в квартире дочери, которая оформила над ним опекунство. В настоящее время брак между Дупик И.А. и Дупик Н.М. расторгнут.

Дупик Н.М. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства требования истца поддержала. Представитель УФРС по Московской области, надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2012года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дупик Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.ст. 218, 244, 245 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака, пай выплачен также в период брака за счет общих супружеских средств, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, брачный договор и соглашение о разделе имущества отсутствуют. Оснований для отступления от равенства долей также не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Дупик Н.М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупик Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: