Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,

судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре - Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Пименова М.В.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Пименова М.В. к Куприянову С.И., Торопкину В.Н., Ивлеву Ю.П., Дойникову Ю.С., Михайлову А.Е., Ермолаеву Ю.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Пименова М.В., представителя МУ МВД России Орехово-Зуевское - Савиной Н.В., представителя МУ МВД России Орехово-Зуевское - Долговой У.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Куприянову С.И., Торопкину В.Н., Ивлеву Ю.П., Дойникову Ю.С., Михайлову А.Е., Ермолаеву Ю.В. о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 1666666 руб.

В обоснование иска указывал, что ответчики ранее являлись сотрудниками УВД г.Орехово-Зуево. В 2001 г. начальник Ликино-Дулевского ГОМ Куприянов С.И. и инспектор Торопкин В.Н. составили в отношении него рапорты о якобы его /истца/ хулиганстве, на основании которых Ивлев Ю.П., Ермолаев Ю.В. и Михайлов А.Е. по договоренности с начальником УВД Дойниковым Ю.С. незаконно водворили его в ИВС. В результате действий ответчиков был причинен вред его здоровью, было унижено его достоинство. Со стороны Куприянова С.И. были распространены клеветнические сведения о нем. Со стороны Торопкина В.Н. имело место покушение на его /истца/ жизнь. Своими незаконными действиями сотрудники милиции причинили ему моральный вред, который он оценивает в 10000000 руб.

Торопкин В.Н., Ивлев Ю.П., Михайлов А.Е. исковые требования не признали.

Куприянов С.И., Дойников Ю.С., Ермолаев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пименов М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований Пименова М.В. к Управлению внутренних дел г.Орехово-Зуево и Федеральному казначейству Орехово-Зуевского района о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. было отказано.

Согласно представленного на обозрение суда материала проверки по заявлению Пименова М.В. по факту неправомерных действий должностных лиц от 26.02.2001 г., Пименову М.В. 21.10.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева Д.В., Михайлова А.Е., Ивлева Ю.П., Дойникова Ю.С. за отсутствием в их действиях признаков преступления.

В соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что действиями ответчиков, которые в 2001 г. являлись сотрудниками милиции, ему причинен моральный вред, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе вынесение постановления о привлечении его в 2001 г. к административной ответственности в виде штрафа, которое впоследствии было отменено, и то, что Пименов М.В. до определения ему меры административного взыскания был задержан и находился в течение нескольких часов в ИВС Орехово-Зуевского УВД. не является бесспорным основанием для компенсации морального вреда за счет указанных Пименовым М.В. ответчиков - бывших сотрудников милиции.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Пименова М.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: