Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16541

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.

при секретаре Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира в/ч N

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года

по делу по иску ФИО8 к в/ч N Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Мартынова А.С., полагавшего решение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к войсковой части N, Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании выплатить премию.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 года ему было выдано уведомление о сокращении его должностей. Приказом командира в/ч N N 226 от 30 ноября 2011 года был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Считает, что уволен с нарушением процедуры увольнения, а именно перед увольнением он не был ознакомлен с приказом о сокращении его должностей, с приказом об увольнении. Кроме того, фактически в в/ч N сокращение штата работников не производилось. Войсковая часть N была реорганизована в войсковую часть N в которой должности истца сохранены. Вакантные должности, имеющиеся в в/ч N, ему предложены не были.

Требования о взыскании премии мотивированы тем, что должностные обязанности выполнял добросовестно. Полагает, что поскольку был уволен незаконно, то выплату премии за 3 и 4 квартал 2011 года ему должна произвести в/ч N.

Просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в войсковую часть N в должности ведущего документоведа и 0,5 ставки

документоведа 1 категории; взыскать с войсковой части и Министерства обороны РФ солидарно в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2011 года по день восстановления на работе в размере 290818 (двести девяносто тысяч восемьсот восемнадцать) руб.; обязать в\ч N и Министерство обороны РФ солидарно выплатить ему премию за третий и четвертый кварталы 2011 года в размере 433504 руб.

Представитель войсковой части N в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Балашихинского городского суда от 30 августа 2012 года исковые требования ФИО10 в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 3 и 4 квартал 2011 года удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе командир войсковой части N просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 22 ноября 2009 года работал в войсковой части N в должности ведущего документоведа и на 0,5 ставки в должности документоведа 1 категории отдела боевой подготовки.

Из уведомления следует, что истец был уведомлен о том, что его должности будут сокращены и в случае отказа от предложенных вакантных должностей он будет уволен по сокращению штатов.С данным уведомлением истец был ознакомлен.

Приказом командира в/ч 64178 N 226 от 30 ноября 2011 года истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Основание к увольнению в приказе указаны ссылки на директивы N

Из материалов дела следует, что с 01.12.2011 г. во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указаний N войсковая часть N переформирована в войсковую часть N

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно штатного расписания в/ч N должности истца - ведущий документовед и документовед 1 категории отдела боевой подготовки, не были исключены из штатного расписания ни до, ни после увольнения истца по сокращению штата.

Также суд сослался на то, что согласно представленных приказов после увольнения истца командиром в/ч N были приняты на работу новые лица гражданского персонала.

Признав указанные обстоятельства установленными, сославшись на положения ст. 75 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была проведена реорганизация войсковых частей N, и истец имел право на перевод в войсковую часть N N

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N N "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В соответствии с со ст. 10.1 указанного ФЗ комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как установлено материалами дела во исполнение директивы Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N N, указаний генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N был ликвидирован орган военного управления с условным наименованием "войсковая часть N". Истцом, его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что вместо ранее сформированной воинской части было создано новое воинское формирование - войсковая часть N. Имущество и материальные средства войсковой части N, являющиеся федеральной собственностью, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы войсковой части N.

Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года войсковая часть N зарегистрирована в качестве федерального бюджетного учреждения (л.д.71- 79 т.1).

Как установлено материалами дела войсковая часть N является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Материалами дела, по мнению судебной коллегии, также бесспорно подтверждено, что в порядке, установленном ФЗ "Об обороне", был ликвидирован орган военного управления войсковой части N, по акту во вновь созданное структурное подразделение передано государственное имущество, документы переданы в архив на хранение, а государственные гражданские служащие, служащие были уволены в период проведения организационно-штатных мероприятий по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что воинский состав в/ч N N был сформирован как из числа военнослужащих войсковой части N так и за счет передислакации иных воинских формирований. Численность и штат государственных гражданских служащих, служащих во вновь образованном структурном подразделении в переделах своих полномочий определил командир в/ч N, утвердив штатное расписание.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Таким образом, у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истца в связи с прекращением с ним с ним трудовых отношения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по прежнему месту работы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11 в части взыскания премии за 3 и 4 квартал 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на заключение трудового договора с в/ч N, а также из того, что до даты увольнения с прежнего места работы нарушений, являющихся основанием для депремирования, не допускал.

Не соглашаясь с решением в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истец не являлся работником войсковой части N С учетом положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N N командир части не вправе был производить выплату премий лицу, не состоящему с войсковой частью в трудовых отношениях.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 в полном объеме отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ФИО13 к в/ч N, Министерству обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего документоведа и 0,5 ставки документоведа 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за третий, четвертый квартал 2011 года отказать.

Апелляционную жалобу командира в/ч N удовлетворить.

Председательствующий

Судьи