Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16760/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску ФИО14 к ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей истца ФИО14. - ФИО18 ФИО19

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области. Уточнив требования, просила признать незаконным решение ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-7-18) в должности контролера-приемщика боеприпасов, порохов и зарядов отдела технического контроля в ФИО20 г. Тула в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязать ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми и вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку, необходимый специальный стаж выработала. Работала полный рабочий день, была занята на пооперационном контроле технологического процесса в производстве боеприпасов. Однако, ответчик, рассматривая ее заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась впервые, не включил указанный период в специальный стаж и отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Представитель ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области просила в иске отказать в связи с отсутствием специального стажа, так как отдел технического контроля, где работала истица, не относится непосредственно к производству боеприпасов, в связи с чем, занятость истицы на работах с вредными условиями труда полагала недоказанной.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ N18 по г.Москве и Московской области не явился.

Представители ФИО11 просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж 15 лет.

Согласно подп. "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10.

Список N раздел IX "Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов" содержит указание на рабочих, руководителей и специалистов, занятые полный рабочий день в технологическом процессе по сборке, разборке, снаряжению, расснаряжению всех видов боеприпасов, боевых частей, снаряженных твердотопливных ракетных двигателей, пиротехнических изделий, средств инициирования, других комплектующих(коды 10907000 и 10907000-1754ж)

Из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7-7-18) работала в должности контролера-приемщика боеприпасов, порохов и зарядов отдела технического контроля в ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" г. Тула.

Исследовав положения ЕТКС работ и профессий, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 24.10.1985 г. N352/22-55, в части должности контролера - приемщика боеприпасов, должностную инструкцию контролера-приемщика боеприпасов, порохов и зарядов отдела технического контроля ОАО "КБП", суд пришел к выводу, что выполняемая истицей трудовая функция технического контроля является составляющей технологического процесса по сборке и снаряжению боеприпасов, включенной в Список N 1. Также суд сослался на трудовой договор, из которого следует, что занимаемая истицей должность характеризуется вредными условиями труда, в связи с чем ей установлена доплата к заработной плате, и справку работодателя, в которой последний подтверждает, что истицей выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1.

Оценив указанную справку, табели учета рабочего времени, должностные обязанности истицы, суд указал, что весь спорный период она работала в течение полного рабочего дня при полной загрузке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при изложенных обстоятельствах, спорный период (7 лет 7месяцев 18 дней) подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Доводы ответчика о том, что отдел технического контроля, где работала истица, и должность контролера- приемщика боеприпасов, порохов и зарядов не относится непосредственно к производству боеприпасов, суд, учитывая изложенное, обоснованно отверг.

Разрешая вопрос о назначении пенсии, суд исходил из того, что истица на ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 45 лет, выработала необходимый специальный стаж по Списку N 1, имеет страховой стаж более ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, суд верно обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения истицы с заявлением. Ссылка ответчика, что пенсия могла быть назначена по достижению ФИО11 52 лет, не основана на законе и обстоятельствах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: