Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО12.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО13 к МБУЗ "Левобережная городская поликлиника" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО15 представителей МБУЗ "Левобережная городская поликлиника" по доверенности Тюриной Е.А. и Спириной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к МБУЗ "Левобережная городская поликлиника" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылался на то, что 26.08.2011 г. врач поликлиники отказала ему в госпитализации, несмотря на имевшиеся у него боли в области грудной клетки.

28.08.2011 г. он был госпитализирован с клиникой острого инфаркта миокарда и по 14.09.2011 г. находился на стационарном лечении. Считает, что некачественное оказание ему услуг во время приема врачом 26.08.2011 г. повлекло ухудшение его здоровья, что он расценивает как халатность и неоказание помощи больному без уважительных причин, а это причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред.

Кроме того, после лечения ему было назначено лечение, которое он имел право получать бесплатно, однако ответчик все виды медикаментов ему не предоставлял, а другие выделял в меньшем количестве, в результате чего его родственники приобретали лекарства для него за личные средства, что причинило ему убытки в размере 10460 руб. 25 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и постановить новое решение.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против отмены судебного решения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.08.2011 г. истец обратился к ответчику в связи с плохим самочувствием и появившимися болями в области сердца сжимающегося характера. На момент осмотра истца 26.08.2011 г. показаний к его экстренной госпитализации не отмечалось, в связи с чем ему было предложено явиться повторно 29.08.2011 г. и назначена терапия, что подтверждается медицинской картой.

Также по делу установлено, что 28.08.2011 г. истец был госпитализирован с клиникой острого инфаркта миокарда и находился на стационарном лечении с 28.08.2011 г. по 14.09.2011 г., выписан был в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Сразу же 14.09.2011 г. истец обратился к участковому терапевту с просьбой выписать ему бесплатно рекомендованные стационаром лекарственные препараты, что и было сделано, и истец сразу же был внесен в регистр как региональный льготник, имеющий право на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами в течение 6 месяцев после перенесенного острого инфаркта миокарда, в тот же день 14.09.2011 г. была оформлена заявка на лекарственные средства для него на октябрь, поскольку заявка на сентябрь была сформирована ранее.

Поскольку истец срочно нуждался в лечении, ему было предложено написать заявление на получение лекарств по адресной помощи из средств муниципального бюджета. Необходимые документы на истца ФИО17 были оформлены уже 15.09.2011 г., а на заседании Комиссии 20.09.2011 г. было принято решение об обеспечении больного препаратом "Зилт" (аналог препарата "Плавикс") через региональную льготу. Уже 03.10.2011 г. истец получил бесплатно лекарственные препараты Зилт и гипотензивный препарат Аккупро. В дальнейшем истцу бесплатно выписывались и выдавались лекарственные препараты как по региональной льготе, так и по адресной помощи.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что факт некачественно оказанного лечения истцу со стороны ответчика и последующие убытки в виде затрат на лекарства установлен не был, размер понесенных убытков истцом не доказан, поскольку, как следует из материалов дела, представленные чеки оформлены не на истца, а на иных лиц.

Поскольку истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, либо причинения вреда его здоровью в результате неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи