Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к Войсковой части N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии по апелляционным жалобам ФИО11 и войсковой части N на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО12., заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13. обратилась в суд с иском к Войсковой части N и, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности ведущего документоведа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231673 руб. 89 коп. за период с 01.12.201 г. по 22.03.2011 г. за минусом полученного выходного пособия в размере 16577 руб. 88 коп. и 27127 руб. 44 коп., премию за 3 и 4 кварталы 2011 г. в размере 433054 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 16.09.2009 г. работала в войсковой части N в должности ведущего документоведа. Приказом командира части N 226 от 30.11.2011 г. уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штатов не производилось, т.к. войсковая часть N была реорганизована в войсковую часть N в которую были приняты другие работники, в связи с чем согласно ст. 75 ТК РФ трудовые отношения с нею должны быть продолжены в войсковой части N от продолжения трудовых отношений она не отказывалась. Кроме того, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 81, 180 ТК РФ о предложении вакантных должностей, которые не были ей предложены, а также незаконно ей не была выплачена премия за отработанный период 3 и 4 кварталы 2011 г. в нарушение приказа Министра обороны РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что при увольнении был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ФИО14 восстановлена судом на прежней работе в должности ведущего документоведа войсковой части N, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а в иске о взыскании премии за 3-й и 4-й кварталы 2011 г. отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в выплате премии, ФИО15 в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в апелляционной жалобе просит решении е суда в этой части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы своей жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требования решение суда в части требования о восстановления истица на прежней работе не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО16 работала в должности ведущего документоведа в войсковой части N с 16.09.2009 г. по 30.11.2011 г.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению следует, что истица была 10.08.2011 г. извещена о том, что ее должность будет сокращена и она подлежит увольнению.

Приказом командира войсковой части N N 226 от 30.11.2011 г. истица была уволена с должности ведущего документоведа 4 отдела организационно-мобилизационного управления 30.11.2011 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ и одновременно уволена с должности ведущего документоведа по совместительству на 0,5 ставки. В качестве основания к увольнению в приказе указаны ссылки на директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, Генерального Штаба Военно-Воздушных Сил от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Также из материалов дела следует, что с 01.12.2011 г. во исполнение директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указаний Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N войсковая часть 64178 переформирована в войсковую часть N

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно штатному расписанию войсковой ч N должности истицы - ведущий документовед и документовед 4 отдела организационно-мобилизационного управления - не были исключены из штатного расписания ни до, ни после ее увольнения. Также суд сослался на то, что согласно представленным приказам после увольнения истицы командиром войсковой части N были приняты на работу новые лица гражданского персонала. Признав указанные обстоятельства установленными, сославшись на положения ст. 75 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком была проведена реорганизация войсковых частей 64178, в связи с чем истица имела право на перевод в войсковую часть N N

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В соответствии с со ст. 10.1 указанного ФЗ комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как установлено материалами дела во исполнение директивы Министра обороны РФ от 09.04.2011 г. N д-023, указаний Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N был ликвидирован орган военного управления с условным наименованием "войсковая часть N". Истицей и ее представителем не оспаривалось то обстоятельство, что вместо ранее сформированной воинской части было создано новое воинское формирование - войсковая часть N. Имущество и материальные средства войсковой части N, являющиеся федеральной собственностью, на основании директив Министерства обороны Российской Федерации и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы войсковой части N.

Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1103.2012 года войсковая часть N зарегистрирована в качестве федерального бюджетного учреждения.

Как установлено материалами дела войсковая часть N является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Материалами дела, по мнению судебной коллегии, также бесспорно подтверждено, что в порядке, установленном ФЗ "Об обороне", был ликвидирован орган военного управления войсковой части N, по акту во вновь созданное структурное подразделение передано государственное имущество, документы переданы в архив на хранение, а государственные гражданские служащие, служащие были уволены в период проведения организационно-штатных мероприятий по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений сторон в заседании судебной коллегии установлено, что воинский состав войсковой части N N был сформирован как из числа военнослужащих войсковой части N, так и за счет передислокации иных воинских формирований. Численность и штат государственных гражданских служащих, служащих во вновь образованном структурном подразделении в переделах своих полномочий определил командир войсковой части N, утвердив штатное расписание.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Таким образом, у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истца в связи с прекращением с ним с нею трудовых отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по прежнему месту работы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО17 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказывает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО18 о взыскании премии за 3 и 4 кварталы 2011 г. Судом обоснованно сделана при этом ссылка на положения Приказа Министра Обороны РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сэкономленные бюджетные средства могут быть направлены на выплату премий лица гражданского персонала. На момент издания командиром войсковой части N приказа о выплате премии за 3-й и 4-й квартала 2011 г. из тех денежных средств, которые поступили в распоряжение этой восковой части 12.12.2011 г., истица была уволена.

Также правомерно судом был сделан вывод в той части, что такие дополнительные премиальные выплаты не входят в систему оплаты труда, поэтому не могли быть начислены и выплачены истице ни в момент ее увольнения, ни после.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО19 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу войсковой части N удовлетворить.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г. в обжалуемой части - в части признания незаконным увольнения ФИО20., восстановления ее с 30.11.2011 г. в должности ведущего документоведа войсковой части N и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138433 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым ФИО21 в удовлетворении иска к Войсковой части N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

То же решение суда в части отказа ФИО22 в удовлетворении иска к войсковой части N о взыскании премии за 3-й и 4-й кварталы 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи