Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18480/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года частную жалобу Мартыновой Анастасии Владимировны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2010г. Истомин В.М., в срок до 15 июля 2010 года обязан демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на её земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв.м, по адресу: "адрес"

Поскольку решение суда не исполнено, Нечаева М.И. просила суд произвести замену должника Истомина В.М. на его правопреемников, ссылаясь на то, что 20 сентября 2011 года Истомин В.М. умер.

Определением суда произведена замена должника Истомина В.М. на должников Мартынова С.А., Мартынову А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: Мартыновой Е.С., 29.05.2008 года рождения, Мартыновой Н.А., 21.01.2001 года рождения, в исполнительном производстве, которые приобрели у Истомина В.М. по договору купли-продажи земельный участок с частью жилого дома и по адресу: "адрес"

В частной жалобе Мартынова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и разрешить вопрос по существу, в заявлении Нечаевой М.И. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Орехово-Зуевского городского суда от 26 апреля 2010г. на Истомина В.М. возложена обязанность в срок до 15 июля 2010 года демонтировать принадлежащую ему водопроводную трубу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1380 кв.м., по адресу: "адрес", принадлежащем Нечаевой М.И.

01 сентября 2011 года Истомин В.М. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с расположенной на нем частью дома по адресу: "адрес" Мартынову С.А. и Мартыновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Мартыновой Е.С. и Мартыновой Н.А. по 1/4 доле. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и каких-либо обременений в отношении приобретенного Мартыновыми недвижимого имущества не имелось.

20 сентября 2011 года Истомин В.М. умер.

Производя замену стороны исполнительного производства с учетом положений ст.44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести замену должника Истомина В.М. ввиду его выбытия в установленном решением суда правоотношении на его правопреемников: Мартынову А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней детей: Мартыновой Е.С, 29.05.2008 года рождения, и Мартыновой Н.А., 21.01.2001 года рождения, а также Мартынова С.А.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку оформление сторонами договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а сам по себе факт передачи права собственности на земельный участок и часть жилого дома по договору купли-продажи не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другому лицу.

Между тем, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к новым собственникам о защите своих прав.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Нечаевой М.И. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Нечаевой Марии Ивановны о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника - отказать.

Председательствующий:

Судьи: